Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "БЛЮЗ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ "БЛЮЗ" обратился в суд с иском к ответчику Березину В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что Березин В.А. является собственником машиноместа N 67, расположенного по адресу: адрес. Порядок расчета, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются постановлением Правительства Москвы, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Также ежегодно на общем собрании членов ТСЖ "БЛЮЗ" утверждается смета расходов и доходов на будущий год. В период с 01.04.2012 года по 31.05.2020 года включительно Березин В.А. не оплачивал услуги за содержание и ремонт общего имущества, а также не вносил плату за капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2012 года по 31.05.2020 года включительно в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, в том числе ранее уплаченную государственную пошлину в размере сумма при обращении к мировому судье.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ "БЛЮЗ" иск поддержал.

Ответчик Березин В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управы района "Строгино" г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Березин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управы района "Строгино" г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным, а причины неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объявления ответчика Березина В.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ТСЖ "БЛЮЗ" по доверенности Степановой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Березин В.А. является собственником машиноместа N 67, расположенного по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ТСЖ "БЛЮЗ". Ежегодно на общем собрании членов ТСЖ "БЛЮЗ" утверждается смета расходов и доходов на будущий год, в том числе размер оплаты коммунальных услуг по машиноместам. Порядок расчета, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются постановлением Правительства Москвы, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В период с 01.04.2012 года по 31.05.2020 года Березин В.А. не оплачивал услуги за содержание и ремонт общего имущества, не вносил плату за капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что Березин В.А. является собственником машиноместа N 67, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем обязан нести расходы на содержание данного имущества. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "БЛЮЗ".

При таких обстоятельствах взыскание в пользу ТСЖ "БЛЮЗ" с Березина В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма является правомерным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов за уплату государственной пошлины не противоречат ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав тем, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судебные извещения были заблаговременно направлены по надлежащему адресу регистрации ответчика (л.д....).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд исполнил обязанность по извещению ответчика Березина В.А. о дате и времени судебного разбирательства, предусмотренную статьей 113 ГПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, действуя в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Березина В.А.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из данных положений закона следует, что исковая давность применяется только при наличии соответствующего заявления, сделанного до вынесения судом решения. Однако Березин В.А. не подавал в суд заявления о применении срока исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что 21.07.2017 г. мировым судьей судебного участка N 146 Хорошевского судебного района г. Москвы по делу N 2-314/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Березина В.А. задолженности, который по заявлению Березина В.А. был отменен. О наличии данного иска в суде Березин В.А. знал, подал ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.10.2020 г, в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении (л.д. 92).

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи