Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48559/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мефед А.В. по доверенности Грицык А.К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Прекратить производство по заявлению Мефед А.В. об отмене заочного решения, вынесенного Нагатинским районным судом г. Москвы от 28.11.2018 года по гражданскому делу N2-7715/18 по исковому заявлению ООО КБ "Камский горизонт" к Мефед Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление об отмене заочного решения-вернуть заявителю, УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2018 года Нагатинский районный суд г. Москвы вынес заочное решение по гражданскому делу N2-7715/18 по исковому заявлению ООО КБ "Камский горизонт" к Мефед А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

09 августа 2021 года представитель Мефед А.В. направил в суд заявление об отмене указанного заочного решения, в котором указал, что Мефед А.В. в судебное заседание не явился по уважительной причине, поскольку судебные повестки, копию заочного решения, не получал, его извещали на адрес прежней регистрации, о вынесении заочного решения Мефед А.В. узнал 19 июля 2021 года. На следующий день -20 июля 2021 года он узнал, что в отношении него в Царицынском ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производствоN*********от 20 декабря 2019 года, на основании исполнительного листа, выданного судом на основании указанного заочного решения, копию которого он получил только 02 августа 2021 года, с исковыми требованиями не согласен, поскольку никаких договоров с ООО КБ "Камский горизонт" он не заключал.

Представитель Мефед А.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление об отмене заочного решения, по основаниям, изложенным в нем.

Представители истца и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Мефед А.В. по доверенности Грицык А.К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мефед А.В. по доверенности Грицык А.К. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО КБ "Камский горизонт", ответчик Мефед А.В, представитель третьего лица ООО "Айавто Москва", в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, в редакции определения суда от 05 ноября 2019 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" к Мефед А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение по делу было изготовлено судом 07 декабря 2018 года, направлено лицам, участвующим в деле, 28 декабря 2018 года. Копия определения суда от 05 ноября 2019 года об исправлении описки направлена лицам, участвующим в деле, 07 ноября 2019 г.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Разрешая вопрос по заявлению Мефед А.В. об отмене заочного решения, суд первой инстанции установил, что ответчик извещался о дне и времени рассмотрении дела судом надлежащим образом, по месту его регистрации по месту жительства по адресу: г. ********, судебные повестки, копия заочного решения направлялись по адресу его регистрации по месту жительства. Согласно данным общегражданского паспорта Мефед А.В, по указанному выше адресу был снят с регистрационного учета только 07 марта 2019 года и зарегистрирован по адресу: *********.

На момент подачи представителем Мефед А.В. заявления об отмене заочного решения (09 августа 2021 года), оно вступило в законную силу, на основании исполнительного листа, выданного взыскателю по делу, было возбуждено исполнительное производство. При этом, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Мефед А.В. в суд не обращался.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции не установлено основания для рассмотрения заявления Мефед А.В. об отмене указанного заочного решения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению Мефед А.В. по основаниям ст.107, ч.2 ст.109, ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возврате заявителю заявления.

При этом, судом первой инстанции разъяснено заявителю, что он не лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на данное заочное решение, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его не противоречащим закону.

Доводы частной жалобы о том, что судебные повестки, копию заочного решения Мефед А.В. не получал, поскольку его извещали на адрес прежней регистрации, об отсутствии доказательств направления копии заочного решения в адрес ответчика, а также о том, что установление судом факта направления такой копии в адрес ответчика, свидетельствует о нарушении судом норм материального права, в частности статьи 109 ГПК РФ, поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда Мефед А.В. не был пропущен, не могут повлечь отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, вопрос 14).

Исходя из вышеназванных положений закона, разъяснений по вопросам их применения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению Мефед А.В. об отмене заочного решения, поданного по истечении установленного законом срока, и возвращении заявления заявителю.

Предусмотренных законом оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мефед А.В. по доверенности Грицык А.К.- без удовлетворения.

Судья