Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48580/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2145/2016 по частной жалобе нотариуса адрес фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление фио о замене должника в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-2145/2016 по заявлению фио в лице законного представителя фио об обязании выдать свидетельство о праве на наследство - удовлетворить.

Произвести в порядке правопреемства замену должника нотариуса Ивановского Леонида Николаевича по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу N 2-2145/2016 по заявлению фио в лице законного представителя фио об обязании выдать свидетельство о праве на наследство, на нотариуса адрес фио, УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-2145/2016 по заявлению фио в лице законного представителя фио об обязании выдать свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым просил заменить должника нотариуса Ивановского Л.Н. на нотариуса фио, мотивируя его тем, что решением Хамовнического районного суда адрес от 08.06.2016 по гражданскому делу N 2-2145/2020 по заявлению фио в лице законного представителя фио об обязании выдать свидетельство о праве на наследство, требования заявителя удовлетворены, этим же решением нотариуса фио суд обязал выдать фио свидетельство о праве на наследство - фио, умершего 17.12.2012. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист. Согласно приказу Главного управления министерства юстиции РФ по адрес N 592 от 19.08.2016 архив нотариуса Ивановского Л.Н. был передан нотариусу адрес фио, в производстве которой в настоящее время находится наследственное дело N 59206/23/2013 к имуществу фио, умершего 17.12.2012.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал, по доводам, в нем изложенным, также пояснил, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению в ОСП по адрес N1 адрес ГУ ФССП России по адрес, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий совершить должника определенные действия, при этом возможность исполнения не утрачена.

Представитель нотариуса адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что при рассмотрении дела судом, нотариус адрес уже прекратил свои полномочия, в связи с чем не мог исполнить указанное решение суда, а кроме того, каждый нотариус несет ответственность за совершение нотариальных действий, в связи с чем правопреемство в данном случае неуместно.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит нотариус адрес фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 Хамовническим районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-2145/2016 по заявлению фио в лице законного представителя фио об обязании выдать свидетельство о праве на наследство, которым требования заявителя удовлетворены, этим же решением нотариуса фио суд обязал выдать фио свидетельство о праве на наследство - фио, умершего 17.12.2012 Указанное решение вступило в законную силу 14.10.2016.

На основании данного решения 10.10.2019 выдан исполнительный лист ФС N 029456552, который предъявлен взыскателем в ОСП по адрес N1 ГУ ФССП Росси по адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, прекращено в связи с тем, что не представляется возможным исполнить обязывающий должника исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену стороны исполнительного производства, если не истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Из материалов дела усматривается, что архив нотариуса Ивановского Л.Н. передан нотариусу адрес фио, в производстве которой в настоящее время находится наследственное дело N 59206/23/2013 к имуществу фио, умершего 17.12.2012, на основании приказа Главного управления министерства юстиции РФ по адрес N 592 от 19.08.2016.

В силу ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Разрешая заявление о правопреемстве, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что решением Хамовнического районного суда адрес от 08.06.2016 за фио признано право на получение свидетельства о праве на наследство фио, умершего 17.12.2012, срок предъявления исполнительного документа по данному гражданскому делу не истек, а поскольку наследственное дело N 59206/23/2013 к имуществу фио, умершего 17.12.2012, передано на основании приказа Главного управления министерства юстиции РФ по адрес N 592 от 19.08.2016 нотариусу фио, решение, принятое Хамовническим районным судом адрес в рамках оспаривания совершения нотариальных действий по указанному наследственному делу, является обязательным для нотариуса, в производстве которого находится дело, поскольку признание незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство заявителю не было связано непосредственно с личностью нотариуса Ивановского Л.Н, а с порядком и основаниями отказа в совершении нотариального действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-2145/16.

Доводы частной жалобы о том, что нотариус фио был лишен права заниматься нотариальной деятельностью 24.03.2016, т.е. до вынесения решения Хамовническим районным судом адрес от 08.06.2016 по гражданскому делу N2-2145/16 и, соответственно, исполнить указанное решение не мог являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено настоящее заявление и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного определения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, не влекут отмену определения суда, поскольку данные обстоятельства также являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в определении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с поздним получением и предъявлением к исполнению исполнительного листа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку нотариус адрес фио, в производстве которой в настоящее время находится наследственное дело N 59206/23/2013 к имуществу фио, умершего 17.12.2012, на основании приказа Главного управления министерства юстиции РФ по адрес N 592 от 19.08.2016, зная о наличии судебного решения об обязании выдать свидетельство о праве на наследство истцу, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес, должна добровольно исполнить его.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, что не является основанием отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 01 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья