Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48581/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6060/19 по частной жалобе ответчика Клименко Г.А. на определение Тушинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

отказать Клименко Геннадию Алексеевичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-6060/19 от 26.12.2019, УСТАНОВИЛ:

26.12.2019 Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-6060/19 по иску ООО "Нэйва" к Клименко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ-00-10/2013/1764 от 01.11.2013, которым исковые требования были удовлетворены.

16.04.2021 Клименко Г.А. обратился в канцелярию Тушинского районного суда адрес с апелляционной жалобой на решение суда по гражданскому делу N 2-6060/19 от 26.12.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы, поскольку повесток и уведомлений по иску ООО "Нэйва" он не получал, о вынесенном в отношение него судебном акте узнал только по постановлению судебных приставов в марте 2021 года, при этом в марте 2020 года уехал из Москвы в связи с пандемией.

В судебное заседание заявитель Клименко Г.А. не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Клименко Г.А. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу положений п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ и разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При рассмотрении заявления Клименко Г.А. суд установил, что ответчик о дате рассмотрения дела уведомлялся путем направления судебной повестки по адресу регистрации, повестка согласно данным журнала исходящей корреспонденции была вручена адресату 13.12.2019 (л.д. 40).

Решение постановлено в судебном заседании 26.12.2019; принято в окончательной форме 31.12.2019.

Копия решения направлена в адрес Клименко Г.А. по месту его жительства 27.01.2020, однако корреспонденция доставлена не была (л.д. 71).

Оценив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления фиоА о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска. При этом суд учел, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано отсутствием ответчика в адрес с марта 2020, данные обстоятельства суд признал не имеющими правового значения, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела, копия решения суда также направлялась в адрес ответчика. Клименко Г.А. не представил доказательств уважительности причин неполучения им копии судебного решения, направленного по адресу его регистрации по месту жительства заказной почтой, о наличии других уважительных причин пропуска срока не заявил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Мотивированное решение суда было изготовлено судом в течение установленного ст. 199 ГПК РФ срока, копия решения направлена ответчику по месту жительства, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 01.02.2020.

Клименко Г.А. зная о нахождении настоящего дела в производстве Тушинского районного суда адрес, имел возможность ознакомления с материалами дела и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), неполучение копии решения для подачи апелляционной жалобы в установленные сроки вызвано недобросовестными действиями ответчика, который не проявил должную степень осмотрительности, не осуществил действий по обжалованию решения суда в установленный законом срок, и не представил каких-либо объективных доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, что не является основанием отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Клименко Г.А. - без удовлетворения.

Судья: