Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Павловой В.В. к ООО "По праву" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать", УСТАНОВИЛА:

Павлова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "По праву" о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 сентября 2019 года между нею и ООО "По праву" заключены два договора на оказание юридических услуг, на общую сумму 142 000 рублей. Истцом суммы по договорам оплачены в полном объеме, ответчиком оказаны услуги по представлению ее интересов в суде первой инстанции, получено решение суда и исполнительный лист. Однако, по вине ответчика истцом был пропущен срок на подачу заявления о взыскании расходов на услуги представителя в размере 110 000 руб. в рамках гражданского дела, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 000 руб. за некачественно оказанные услуги, неустойку в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб, штраф, судебные расходы.

Истец Павлова В.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме, не отрицала факт оказания ответчиком услуг по договорам в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "По праву" по доверенности Г.О.Н. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку услуги оказаны в полном объеме, был подписан акт о выполненных работах.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец Павлова В.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Павлова В.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Павловой В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, что 03 сентября 2019 г. между Павловой В.В. и ООО "По Праву" заключены два договора об оказании юридических услуг. По договору N** ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов Павловой В.В. в суде первой инстанции по вопросу **. Стоимость услуг составила 110 000 руб, оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанциями, ответчиком не оспорено.

Факт предоставления услуг по договору истцом не оспаривается, подтвержден копией решения мирового судьи судебного участка N** района ** г. Москвы от ** г. о частичном удовлетворении исковых требований Павловой В.В. к ООО "**" о защите прав потребителя (л.д.11).

Как пояснила в судебном заседании истец, К.С.А, участвовавший в судебном разбирательстве в качестве ее представителя, должен был подать заявление о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб, понесенных ею на оплату услуг представителя, однако этого не сделал. Срок был пропущен, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов ей возвращено, денежные средства не получены.

12.01.2021 г. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, что истцом подтверждено в ходе судебного заседания, услуги ей оказаны в полном объеме, нарушения ответчиком обязательств по договорам в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а потому, оснований для взыскании денежных средств по договору не имеется.

Кроме того, учитывая, что судом не установлено нарушения прав Павловой В.В., как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик взял на себя обязательства по предъявлению в суд заявления о взыскании расходов на представителя, из текста представленного в материалы дела договора это не следует (л.д.8-9).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: