Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4661/2021 по апелляционной жалобе Дрибинского Б.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дрибинского Бориса Лазаревича к Акционерному обществу "Почта России" о компенсации морального вреда, обязании повторно исполнить услугу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, обязании повторно исполнить услугу за счет ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.05.2021 Дрибинский Б.Л. обратился к ответчику за оказанием услуги почтовой связи - отправке посылки в США с почтовым идентификатором.., оплатив за данную услугу сумма До настоящего времени услуга не исполнена, посылка стоимостью сумма не доставлена, никакой информации о причинах пропажи, местонахождении посылки истцу не предоставлено.

В заседание суда первой инстанции Дрибинский Б.Л. явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО "Почта России" в суд первой инстанции не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дрибинский Б.Л.

Дрибинский Б.Л. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель АО "Почта России" и представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени судебного разбирательства, отсутствии ходатайств об отложении, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 421 ГПК РФ, содержащими положения о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, о свободе договора и условиях договора; п. 3 ст. 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", устанавливающей имущественную ответственность оператора связи за утрату, повреждение ценного отправления в размере объявленной ценности; ст.ст. 19, 34 Федерального закона от 17.07.199 N 176-ФЗ "О почтовой связи", регулирующих положения об определении суммы оценки вложения почтового отправления, ответственности оператора почтовой связи на неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи; ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующих условия денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2021 года истец обратился к ответчику за услугой почтовой связи - был оформлен договор на отправку посылки в США с почтовым идентификатором...

Из объяснений истца в судебном заседании следовало, что услуга стоимостью сумма не исполнена, посылка стоимостью сумма не доставлена, никакой информации о причинах пропажи, местонахождении посылки истцу не предоставлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовых идентификатором.., направленное истцом отправление (отправлено из России 22.05.2021) получено адресатом 30.07.2021 в 19 часов 50 минут.

Оценив представленные доказательства и установив, что направленное истцом почтовое отправление адресату было доставлено, что подтверждает исполнение ответчиком надлежащим образом условий по договору об оказании услуг почтового отправления, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дрибинского Б.Л. к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда и обязании повторно исполнить услугу.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Довод апелляционной жалобы Дрибинского Б.Л. о неприменении судом ст.ст. 12, 15, 18, 8, 10, 12, 29, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, ч. 2 ст. 6 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дрибинского Б.Л. был основан на установлении факта оказания АО "Почта России" услуг почтовой связи надлежащим образом, в апелляционной жалобе доводов, опровергающих указанный вывод суда и установленные по делу обстоятельства, не приведено.

Ссылку Дрибинского Б.Л. на нарушение его прав ответчиком, выразившихся в непредставлении полной информации, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку все операции по почтовому отправлению фиксируются и отображаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте АО "Почта России" и находятся в открытом доступе, штрихкодовый идентификатор почтового отправления позволял истцу отследить путь отправления на официальном сайте АО "Почта России" и получить информацию о посылке.

Судебная коллегия считает, при разрешении спора суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрибинского Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: