Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Дрибинского Б.Л. на решение Кунцевского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ-А" в пользу Дрибинского Бориса Лазаревича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ-А" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ООО "КАМЕЛОТ-А" из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование своих исковых требований указал, что 30.07.2021 г. он приобрел в магазине бургер, стоимостью сумма 01.08.2021 г. истец осуществил возврат продавцу указанного товара, указывая на то, что мясо в бургере химически обработано и липкое. 04.01.2021г. истцом куплены чай, стоимостью сумма, томаты стоимостью сумма, сосиски стоимостью сумма 10.01.2021 г. товар был возвращен продавцу ввиду ненадлежащего качества. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, ввиду нарушения его прав, как потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец Дрибинский Б.Л, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию компенсацией морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дрибинского Б.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что 30.07.2021 г. Дрибинский Б.Л. приобрел в магазине ООО "КАМЕЛОТ-А" расположенном по адресу: адрес, уд. Беловежская, д. 79, продукты, среди которых был бургер из говядины "Мираторг" по цене сумма Как указал истец, после покупки им было обнаружено, что товар ненадлежащего качества, в связи с чем 01.08.2021 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать причиненный ему моральный вред, а также осуществил возврат бургера из говядины Мираторг. Ответчиком истцу были возвращены денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере сумма, компенсация морального вреда не выплачена.

04.01.2021 г. Дрибинский Б.Л. приобрел в магазине ООО "Камелота" чай, стоимостью сумма, томаты стоимостью сумма, сосиски стоимостью сумма Общая стоимость покупки составила сумма

Как указал истец, после покупки им было обнаружено, что товары ненадлежащего качества, в связи с чем, 10.01.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать причиненный ему моральный вред, а также осуществил возврат чая, томатов, сосисок.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик, приняв от истца товары, не выполнил требования Закона РФ "О защите прав потребителей" и не рассмотрел претензии истца надлежащим образом, не дал на них ответов, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о непредставлении ему информации о товарах, о приобретении товаров ненадлежащего качества, нашли свое подтверждение в представленных истцом доказательствах, не были опровергнуты ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ, и, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 10, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены со стороны ответчика, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскал с ООО "КАМЕЛОТ-А" в пользу Дрибинского Б.Л. компенсацию морального вреда в размере сумма, а также по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма (сумма/2), разрешив при этом вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда в части присужденного размере компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что судебное постановление противоречит принципам разумности, справедливости, обоснованности, принято в нарушение действующего законодательства, в связи, с чем его права остаются нарушенными.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом первой инстанции вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что Дрибинский Б.Л. был лишен должной информации относительно качества товаров приобретенных в ООО "КАМЕЛОТ-А", ответчиком не были представлены потребителю документы, подтверждающие, что спорные продукты соответствуют стандартам качества и санитарным нормам, в нарушении ст. 4, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ООО "КАМЕЛОТ-А" в пользу Дрибинского Б.Л. в счет денежной компенсации морального вреда сумма

Тогда как заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма судебная коллегия полагает явно несоразмерными причиненному вреду.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменена сумма взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ размер штрафа.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Дрибинского Б.Л. со стороны ООО "КАМЕЛОТ-А", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере сумма (сумма/2).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 06 октября 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "КАМЕЛОТ-А" в пользу Дрибинского Бориса Лазоревича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрибинского Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: