Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48720/2021

Судья 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б.

N 33-48720/2021

город Москва

06 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-3272/2021 по иску АО "Открытие Брокер" к Хацукову А*Б* о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе истца АО "Открытие Брокер", подписанной его представителем Медведевой М*Н*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, которым исковое заявление АО "Открытие Брокер" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

АО "Открытие Брокер" обратилось в суд с иском к Хацукову А.Б. о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года исковое заявление АО "Открытие Брокер" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец АО "Открытие Брокер" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление АО "Открытие Брокер" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что дело данному суду не подсудно, поскольку на адрес места жительства ответчика юрисдикция Замоскворецкого районного суда города Москвы не распространяется, а соглашение об изменении территориальной подсудности не может быть принято во внимание, так как ответчик был лишен возможности участвовать в определении условий пророгационного соглашения.

Вместе с тем, означенное суждение суда на законе (ст. 32 ГПК РФ) не основано, так как согласно данному материалу положения договора на брокерское обслуживание, заключенного между сторонами, определяющие договорную подсудность означенного спора Замоскворецкому районному суду города Москвы (п. 6.2 договора), в рамках которого предъявлен настоящий иск, недействительными не признавались, в связи с чем юридически связывают стороны соответствующего пророгационного соглашения.

Тем самым, настоящее дело Замоскворецкому районному суду города Москвы подсудно, а положения ст. 32 ГПК РФ судом первой инстанции нарушены.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления АО "Открытие Брокер" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: