Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу в Крутовцева Игоря Анатольевича сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку сумма, судебные расходы по оплате экспертизы сумма, эвакуацию автомобиля сумма, моральный вред сумма, расходы на представителя сумма, доверенность сумма, штраф сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения, просил взыскать страховое возмещение в сумме сумма (1 365 000 - 486 100 - 517 800), неустойку в размере сумма (т. 2 л.д. 259-260), затраты на проведение экспертизы сумма, на эвакуацию поврежденного автомобиля сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и оформление доверенности в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что 25.10.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО N SYS1450741163, по которому был застрахован автомобиль марка автомобиля Оутландер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС по рискам "ущерб" и "хищение" на действительную стоимость автомобиля в размере сумма сроком действия с 25.10.2018 г..по 24.10.2019 г..Выгодоприобретателем по договору по рискам "угон (хищение) и "ущерб при полной фактической или конструктивной гибели автомобиля в части непогашенной задолженности по кредитному договору является адрес Банк". 22.12.2018г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль. 27.12.2018г. истец передал ответчику полный комплект документов, однако в ремонте автомобиля было отказано. Ответчик выплатил третьему лицу адрес Банк" сумма Поскольку ответчик отказал истцу в направлении поврежденного автомобиля на ремонт, истец вынужден сам ремонтировать свой автомобиль. В связи с этим истец считает, что причиненный автомобилю ущерб подлежит возмещению в форме выплаты денежными средствами.

Согласно экспертному заключению N 39ТрД-19 от 24.06.2019 г, проведенному ООО "ЦЭАиЭ" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Так как автомобиль был застрахован на сумму сумма, 80% составляет сумма, что превышает сумму ущерба сумма, невозмещенная страховая выплата составила сумма (1 053 640 - 486 199). 25.10.2019г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая удовлетворена не была. Истец полагает, что отказ ответчика в страховом возмещении не обоснован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 943, 947 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно полису "РЕСОавто" от 25.10.2018 г. N SYS1450741163 автомобиль марка автомобиля Оутландер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС застрахован по рискам "ущерб" и "хищение" на действительную стоимость автомобиля в размере сумма сроком действия с 25.10.2018 г. по 24.10.2019 г. (т. 1 л.д. 54).

В период действия договора, а именно: 22.12.2018г. произошло ДТП, с участием транспортных средств автомобиля марка автомобиля Оутландер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновным в аварии признан фио, нарушивший ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п.п.11 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 22).

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

25.10.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма Таким образом, истцом выполнено обязательное условие досудебного урегулирования спора (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно платежному поручению от 06.05.2019г. N 217298 ответчик перечислил адрес Банк" сумма. в счет страхового возмещения за ущерб автомобилю, приобретенному истцом в кредит, на условиях конструктивной гибели ТС (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с заключением специалиста N 39ТрД-19 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 19-24.06.2019, выполненным ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" по инициативе Крутовцева И.А, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет сумма (л.д.7-33-53).

Ответчик, не согласившись с указанным заключением, направил материалы претензии в независимую экспертизу, по результатам которой стоимость автомобиля с учетом аварийного состояния автомобиля и стоимости годных остатков составила сумма, по результатам которой отказал истцу в выплате денежных средств сверх начисленной суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 63-64, 81-115-223).

По ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 11.06.2020г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-Консультационному Центру "Инсайт" (т. 2 л.д. 68-70).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марка автомобиля Оутландер, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП 22.12.2018 г, без учета износа составляет сумма, стоимость годных остатков по состоянию на 22.12.2018 г. составляет сумма (т. 2 л.д. 73-98-192).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере сумма, приняв во внимание, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель застрахованного ТС, в связи с чем, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, подлежит расчету, исходя из страховой суммы сумма. за минусом стоимости годных остатков сумма, а также с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения выгодоприобретателю адрес Банк" сумма, и составит сумма

Установив, что в установленный законом срок страховщиком не было выплачено истцу страховое возмещение, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, до сумма.

Установив, что действиями страховщика были нарушены права истца как потребителя страховых услуг на своевременное получение страхового возмещения, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, до сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы сумма, эвакуацию автомобиля сумма, и оформление доверенности сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылками на то, что эксперт при определении стоимости годных остатков определилстоимость годных остатков расчетным путем, не применив приоритетный способ определения их стоимости на основании аукционного метода, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 12.24 Правил страхования РЕСО-Гарантия, утв. 02.06.2018г, на условиях которых был заключен договор страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии производится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Указанием Банка России.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО "КАР-ЭКС" в части определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что стоимость годных остатков ТС истца определена на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию, стоимость годных остатков определена на адрес компании ООО "Аудатэкс", не являющейся открытой и публичной площадкой. В связи с чем, указанное заключение не является надлежащим доказательством стоимости годных остатков.

При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии было произведено расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании заключения судебной экспертизы, что не противоречит Правилам страхования

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи