Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48731/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Остроушко В.Л. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Куршевой Татьяны Николаевны к Остроушко Виталию Львовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Остроушко Виталия Львовича в пользу Куршевой Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере сумма, стоимость УТС в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату оценочных услуг и осмотра транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Остроушко В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований Куршевой Т.Н. указывалось на то, что 29.11.2018 года по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У018НВ750, под управлением Куршевой Т.Н, транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р738СР750, и марка автомобиля г.р.з. О103ХС777, под управлением Остроушко В.Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Остроушко В.Л. После обращения истца в СПАО "Ингосстрах", СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в счет величины УТС 31.08.2020 года - сумма, после подачи претензии 20.10.2020г. - сумма. Согласно заключению ООО "Экбист" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, величина УТС - сумма. Поскольку истец имеет право на полное возмещение ей убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец просила суд взыскать с ответчика с учетом уточненного иска в окончательной редакции разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа автомобиля, в размере сумма, УТС в размере сумма, возмещение расходов на осмотр транспортного средства в размере сумма, возмещение расходов по эвакуации в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Остроушко В.Л. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, согласно которым ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств на восстановительный ремонт, поскольку автомобиль продан (л.д. N 142-144).

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика Остроушко В.Л. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Остроушко В.Л. и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2020 года по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У018НВ750 под управлением Куршевой Т.Н, транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р738СР750, и марка автомобиля г.р.з. О103ХС777, под управлением Остроушко В.Л.

В соответствии с Постановлением N18810050200003794597 по делу об административном правонарушении от 27.06.2020 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Остроушко В.Л. п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Вина ответчика Остроушко В.Л. в совершении вышеуказанного ДТП установлена судом, подтверждается административными материалами ДТП и не отрицалось самим ответчиком Остроушко В.Л. в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Остроушко В.Л. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания ответчика признала ДТП страховым случаем, в связи с чем, 30.08.2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу Куршевой Т.Н. страховое возмещение в размере сумма в счет величины УТС и после подачи претензии 31.08.2020 года истцу были выплачены сумма, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика Остроушко В.Л. - фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу 11 марта 2021 года определением Преображенского районного суда адрес по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Московский областной центр судебных экспертиз" (л.д. N 69-70).

Экспертами фио "Московский областной центр судебных экспертиз" была проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения эксперта N 1782021 от 10.05.2021 года следует, что заявленные Куршевой Т.Н. повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС являются следствием ДТП от 27 июня 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г N 432-П) составляет сумма, без учета износа - сумма.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент наступления события - 27.06.2020 года, исходя из сложившихся цен на момент наступления события в данном регионе, составляет сумма (л.д. N 87-138).

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в заключении подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследований; эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства экспертизы образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика.

Более того, опрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио "Московский областной центр судебных экспертиз" фио поддержал выводы судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, пояснив, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г N 432-П, с учетом износа, без учета износа, а также с учетом цен, на момент наступления события в данном регионе. Оснований не доверять судебному экспертизу фио у суда также не имелось.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы со стороны ответчика в суд не поступало.

Представитель истца в судебном заседании согласился с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, заявив ходатайство о принятии уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о возмещении ущерба в размере сумма (420000 -341500).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 13), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... ", суд верно установил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, ответчик Остроушко В.Л...

Таким образом, требования истца о взыскании с причинителя вреда Остроушко В.Л. реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, правомерно были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба без учета износа автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в размере сумма (сумма - сумма), а также стоимость УТС в размере сумма.

Доводы стороны ответчика относительно взыскания стоимости УТС суд правомерно отклонил, поскольку вопрос к судебному эксперту относительно стоимости УТС ответчиком в процессе судебного разбирательства не ставился, а суд не нашел оснований не доверять представленной истцом оценки стоимости УТС.

При этом суд учёл, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Доводы стороны ответчика о том, что автомашина истцом продана и истцом, в данном случае, не представлено доказательств на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства правового значения для разрешения спора не имеет и опровергнут собранными по делу доказательствами, выплатами, произведенными СПАО "Ингосстрах", материалами административного дела ДТП, а также представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем и принципа разумности, в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, оплаченную при подаче искового заявления, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой оценочных услуг и осмотра транспортного средства в размере сумма (3000+10000). Суд признал вышеуказанные расходы истца вынужденными, понесенными истцом в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить материальный ущерб в результате ДТП и необходимыми для подтверждения истцом в судебном порядке заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Куршевой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, страховая компания не доплатила истцу сумма, что не учтено судом, и указанные расходы были незаконно возложены на ответчика, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции верно установил, что страховая компания осуществляет выплаты с учетом износа транспортного средства, соответственно размер ответственности ответчика по реально причиненному ущербу установлен судебной экспертизой и показаниями допрошенного эксперта, вследствие чего, оснований для отмены или изменения решения, не установлено. Кроме того, из экспертного заключения установлено, что размер ущерба с учетом износа составляет сумма, тогда как страховая компания выплатила сумма и соответственно, не должна что-либо доплачивать истцу по данному страховому случаю.

Доводы стороны ответчика о том, что автомашина истцом продана и истцом, а также доводы относительно взыскания стоимости УТС, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Остроушко В.Л. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи