Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48735/2021

Судья суда первой инстанции:

Патык М.Ю. гр. дело N 33-48735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года адрес

Судья Московского городского суда Клюева А.И, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании материал М-5562/2021 по частной жалобе Кипоренко Т. В. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кипоренко Т. В. к ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду адрес.

Разъяснить заявителю право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛ:

Кипоренко Т.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2021 года судом исковое заявление возвращено Кипоренко Т.В. в связи его неподсудностью данному суду с разъяснениями заявителю о его праве обратиться в мировому судье по месту нахождения отвечика.

В частной жалобе истец Кипоренко Т.В. ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым имущественные споры, при цене иска не превышающей сумма прописью, рассматривают в качестве суда первой инстанции мировые судьи, и пришел к верному выводу о том, что исковое заявление Кипоренко Т.В. подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кипоренко Т. В. - без удовлетворения.

Судья