Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48739/2021

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В.

N 33-48739/2021

город Москва

06 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2940/19 по иску Давыдова Д*Н* к ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" о предоставлении информации, документов, сведений о мерах, по частной жалобе истца Давыдова Д*Н* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, которым заявление истца Давыдова Д*Н* о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично, УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.Н. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" о предоставлении информации, документов, сведений о мерах, ссылаясь на нарушение прав потребителя по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года иск Давыдова Д.Н. удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года с ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу Давыдова Д.Н. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере *** рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 23 декабря 2019 года по день исполнения решения суда, но не более *** рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года с ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу Давыдова Д.Н. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере *** рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 31 августа 2020 года по день исполнения решения суда, но не более *** рублей.

Истец Давыдов Д.Н. обратился в суд с новым заявлением о присуждении судебной неустойки, ссылаясь на то, что ответчик продолжает не исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года заявление истца Давыдова Д.Н. о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично.

В частной жалобе истец Давыдов Д.Н. выражает несогласие с данным судебным определением от 21 июня 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление истца Давыдова Д.Н. о присуждении судебной неустойки, суд при вынесении определения от 21 июня 2021 года в мотивировочной части судебного определения указал на то, что присуждает судебную неустойку с даты вынесения настоящего определения.

Вместе с тем, в резолютивной части этого судебного определения суд постановилвзыскать судебную неустойку начиная с 15 декабря 2020 года, то есть с даты обращения истца в суд с данным заявлением о присуждении судебной неустойки.

Тем самым, мотивировочная и резолютивная части судебного определения существенно противоречат друг другу и создают явную правовую неопределенность относительно периода, за который судом первой инстанции присуждена судебная неустойка, в связи с чем судебная защита прав сторон в рамках данного процессуального вопроса по существу не обеспечена, а собственно определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 225 ГПК РФ) и законным признано быть не может, а потому подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что решением суда, принятым по настоящему гражданскому делу, ответчик присужден к исполнению перед истцом обязательства в натуре; данное решение суда вступило в законную силу, однако, ответчиком без каких-либо уважительных причин на протяжении длительного периода времени не исполнено; исполнение решения суда со стороны ответчика является объективно возможным; соответствующее исполнительное производство ведется на протяжении длительного периода времени; другим вступившим в законную силу судебным определением от 21 июня 2021 года, которое в апелляционном порядке обжаловано не было, в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства отказано.

Итоговые суммы судебной неустойки, взысканные предыдущими судебными определениями посредством начисления периодических платежей, исчерпаны на дату обращения истца в суд с новым заявлением о присуждении судебной неустойки; отношения, обусловленные неисполнением решения суда, носят длящийся характер; соответственно, обстоятельства, связанные с продолжающимся неисполнением решения суда после исчерпания ранее взысканной суммы судебной неустойки, свидетельствуют о возникновении новых фактических оснований для обращения в суд с новым заявлением о присуждении судебной неустойки; тождественность заявлений о присуждении судебной неустойки в настоящем случае по существу отсутствует.

Как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам.

Таким образом, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения должны рассматриваться как составляющие справедливого судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения по правилам ст. 13 ГПК РФ представляет собой форму проявление неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ.

Тем самым, правом на присуждение с ответчика судебной неустойки истец согласно закону обладает.

По своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При таких данных, в настоящем случае судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца непосредственно с даты обращения истца в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, так как ранее истец уже ставил перед судом вопрос о взыскании судебной неустойки, однако, присужденные по предыдущим судебным определениям суммы судебной неустойки не привели к надлежащему и полному исполнению ответчиком судебного решения; при этом, ответчик изначально не вправе извлекать выгоду из длительности судебной процедуры рассмотрения заявления истца о присуждении судебной неустойки, так как по правилам ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких данных, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ и руководящими разъяснениями, приведенными в п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая действие принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о присуждении истцу за счет ответчика судебной неустойки в сумме *** рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком решения суда, начиная с даты обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки (15 декабря 2020 года) и по дату фактического исполнения судебного решения, что отвечает основным началам недопустимости злоупотребления правом в любых формах и соответствует требованиям ст. 13, 210 ГПК РФ об исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу Давыдова Д*Н* судебную неустойку в сумме *** рублей за каждый календарный день неисполнения ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, начиная с 15 декабря 2020 года и по дату фактического исполнения судебного решения.

Судья: