Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48761/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-545/2019 по частной жалобе представителя заинтересованного лица СНТ "НИВА" по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 22 октября 2021 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

"заявленные требования Уваровой Любови Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "НИВА" в пользу Уваровой Любови Алексеевны судебные расходы в размере сумма", УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 24.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований Уваровой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020 г. решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в другом составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2021 г. решение Троицкого районного суда адрес от 24.09.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым установлены границы земельного участка истца.

Уварова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы, на оплату заключения специалиста, а также на оплату государственной пошлины в общем размере сумма

Заявитель в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица СНТ "НИВА" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Уваровой Л.А. понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы, на оплату заключения специалиста, а также на оплату государственной пошлины в общем размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы, а также на оплату государственной пошлины в общем размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик ни своими действиями, ни бездействиями не нарушал права истца, нет его вины в формировании земельного участка, а также несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку удовлетворение иска Уваровой Л.А. является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя заинтересованного лица фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с ответчика.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 22 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица СНТ "НИВА" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: