Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48763/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1928/2021 по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым возвращено заявление фио к ФКУ ИК 18 УФСИН России по ЯНАО, адрес о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением к ФКУ ИК 18 УФСИН России по ЯНАО, адрес о взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе фио

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая фио заявление, суд исходил из того, что определением от 05.03.2021 г. заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить недостатки, установлен срок до 20.05.2021 г, однако в указанный срок заявитель не устранил недостатки.

По состоянию на 01.06.2020 г. заявителем не устранены требования, указанные в определении суда от 05.03.2021 г, а именно: не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в заявлении не указана цена иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возврате заявления, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Из текста частной жалобы следует, что фио копию определения получил поздно, после истечения установленного срока для устранения недостатков, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку при должной заботливости и осмотрительности фио мог своевременно узнать о результатах рассмотрения его искового заявления, поскольку такая информация отражается на сайте Симоновского районного суда адрес.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 01 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: