Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48767/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-9292/2020 по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление фио к ФГУП "Почта России" о взыскании денежных средств со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика или по месту пребывания как потребителя почтовой услуги", УСТАНОВИЛ:

Кабанов А.В. обратились в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Кабанов А.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Из содержания приведенных норм права следует, что подсудность гражданских дел районному суду как суду первой инстанции определена императивными нормами гражданского процессуального законодательства. К ней относятся все гражданские дела за исключением специально поименованных категорий дел, подсудных иным судам, в том числе мировым судьям.

Возвращая исковое заявление Кабанову А.В, судья руководствовался вышеприведенными нормами права, и пришел к выводу о том, что заявленный имущественный спор возник в сфере защиты прав потребителей, цена иска составляет не превышает сумма прописью, в связи с чем подсуден мировому судье.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы фио о том, что в иске заявлены требования неимущественного характера, основаны не неверном толковании норм процессуального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования фио связаны со взысканием почтовых расходов в размере сумма, что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, не превышающем сумма При этом требование о компенсации морального вреда в цену иска не входит, в связи с чем возникший спор не подсуден районному суду.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: