Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48769/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-8925/2020 по частной жалобе Волкова Д.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Волков Д.В. обратился в суд с иском к УСЗН адрес, Управлению Росреестра по Москве, Министерству финансов РФ, Томских В.И. о взыскании убытков (реального ущерба), причиненных ненадлежащим исполнением полномочий и незаконными действиями государственных органов, а также действиями продавца недвижимого имущества.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2020 указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с указанием на следующие недостатки заявления: в иске не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца каждым ответчиком и его требования к каждому ответчику; отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы; не указаны сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; к иску не приложены подписанный расчет взыскиваемой денежной суммы с копиями в соответствии с количеством ответчиков; не приложены документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются. Истцу был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 30.12.2020. Срок для устранения недостатков искового заявления был продлен до 12.02.2021 на основании определения от 31.12.2020.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2021 исковое заявление Волкова Д.В. было возвращено на основании ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Волковым Д.В. подана частная жалоба на определение суда от 19.02.2021.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Волкова Д.В, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, и исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения в адрес Симоновского районного суда г. Москвы через отделение почтовой связи 08.02.2020, то есть в установленный судом срок (до 12.02.2021), было направлено уточенное исковое заявление, расчет взыскиваемой суммы, досудебная претензия (повторная) и документы, подтверждающие отправку ответчикам претензий и искового заявления с расчетом, что подтверждается описью вложений с отметкой отделения почтовой связи.

В силу приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возращения искового заявления у судьи не имелось, поскольку выявленные недостатки искового заявления были устранены Волковым Д.В. в назначенный срок.

При таких данных, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года отменить, материал по иску Волкова Д.В. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: