Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-48795/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N2-6149/2019 по иску Гимранова Ф.З. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма

по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявление истца о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Гимранова Ф.З. понесенные судебные расходы в размере 15000 руб.

установил:

Гимранов Ф.З. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года постановлено: "Иск удовлетворить. Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Гимрановым Ф.З. договор социального найма на жилое помещение - квартиру N**, расположенную по адресу: ***. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с решением суда, представитель Департамента городского имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

16 сентября 2020 года истец Гимранов Ф.З. посредством услуг почтовой связи направил в суд заявление о возмещении судебных расходов по делу, просит взыскать с ответчика Департмента городского имущества г. Москвы расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей. В обоснование заявления указано, что поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

По результатам рассмотрения заявления Гимранова Ф.З. о возмещении судебных расходов 11 декабря 2020 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представителяь Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гавриков К.П, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 названного Кодекса).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Гимранова Ф.З, суд руководствовался нормами статей 88, 94, 98, 100, 103.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из соответствия расходов критериям разумности, частичного удовлетворения исковых требований суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Гимранова Ф.З. и взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда. Суд первой инстанции правильно учел объем выполненной представителем истца работы, а именно: составление искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя - адвоката Деревщиковой М.С. в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях. Кроме того, по делу представлены доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг. Согласно квитанции некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Волгоградской области" от 6 августа 2019 года, Гимранов Ф.З. уплатил 100000 руб. за представление адвокатом Деревщиковой М.А. его интересов в суде по иску к ДГИ г. Москвы о признании права на заключение договора социального найма.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции при определении размера возмещения судебных расходов на представителя указал мотивы, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Гимранова Ф.З. в счет возмещения расходов на представителя 15000 руб.

Суд учитывал такие обстоятельства, как продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем на участие в судебном заседании, категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, о чем указано в обжалуемом определении суда.

Исходя из положений п. 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный размер возмещения судебных расходов определен судом в соответствии с принципом разумности, требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для уменьшения взысканной с заявителя в пользу истца Гимранова Ф.З. суммы расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Судья: