Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КАМИОН" в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Камион" к Петренко Валерию Ивановичу о взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями Общество с ограниченной ответственностью "Камион" (далее - ООО "Камион") просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходы, мотивируя свои требования тем, что Петренко В.И, не являясь работником ООО "Камион", необоснованно, по причине бухгалтерской ошибки, получил на свой банковский расчетный счет денежные средства в размере сумма.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 года по 01 июня 2020 года в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2020 года до дня фактического исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом.

Представитель истца в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее состоявшихся судебных заседаниях настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель в суд также не явились, ранее просили в удовлетворении иска ООО "Камион" отказать и поясняли, что истец в лице генерального директора фио сознательно и обдуманно 11 сентября 2019 года составил платежное поручение N 44 о перечислении ответчику сумма с указанием под отчет, достоверно зная, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с ООО "Камион" и об отсутствии какого-либо обязательства с его стороны в отношении истца.

Также истцу достоверно было известно, что Петренко В. И. является генеральным директором ООО "Аналитикстрой", с которым на дату платежа ООО "Камион" состояло в хозяйственно-финансовых отношениях, что подтверждается договором N 07/19-12 от 19 июля 2019 года между данными юридическими лицами, и согласно которого ООО "Аналитикстрой" является Подрядчиком, а ООО "Камион" является Субподрядчиком, при этом перечисленные денежные средства являются компенсацией за ранее приобретенные по заявкам представителя истца материалы, в августе 2019 года представителем ООО "Аналитикстрой" на общую сумму сумма, что подтверждается товарными чеками об их покупке N 987 от 01 августа 2019 года, N 1021 от 02 августа 2019 года, N 1053 от 03 августа 2019 года, N 1068 от 05 августа 2019 года, N 1074 от 07 августа 2019 года и N 1098 от 10 августа 2019 года, что также свидетельствует о необоснованности ссылки истца на бухгалтерскую ошибку.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 11 сентября 2019 года ООО "Камион" перечислило на банковский счет Петренко В.И. сумма, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве "под отчет", однако, Петренко В.И. не являлся работником ООО "Камион", у ответчика отсутствовала установленная законом либо договором обязанность о предоставлении какого либо отчета. Истец доказательств обратного суду не представил.

Между тем, как следует из материалов дела, истец знал, что Петренко В.И. не является работником ООО "Камион", так как истец заключал договор подряда N 07/19-12 от 19 июля 2019 года, из которого усматривается, что подписывали договор от имени Субподрядчика - генеральный директор ООО "Камион" Захаров М.Г, а от имени Подрядчика - генеральный директор ООО "Аналитикстрой" Петренко В.И.

Согласно поступившему на запрос суда ответа адрес, истец в системе Альфа-Бизнес подписывал платежное поручение паролем поступившем в виде SMS-сообщения на номер +79128855688, который принадлежит Захарову М. Г, что также нашло свое подтверждение в протоколе осмотра письменных доказательств на мобильном телефоне ответчика.

В представленном ответчиком суду протоколе осмотра письменных доказательств на мобильном телефоне подтверждено фактическое обстоятельство, что генеральный директор истца Захаров М.Г. знал о банковском расчетном счете ответчика из сообщения ему от ответчика в приложение "WhatsApp", которое было направлено ему по его просьбе.

Доказательством направления истцом денежных средств в размере сумма именно в счет компенсации затрат ответчика за ранее приобретенные материалы, являются представленные суду ответчиком доверенность ООО "Камион" на представителя фио, заявки представителя истца ООО "Камион" от 29 июля, 01 и 03 августа 2019 года, а также вышеуказанные товарные чеки о покупке материалов на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что являясь сотрудником ООО "Аналитикстрой", знал фио как генерального директора ООО "Камион". Свидетель лично покупал материалы по заявкам представителя ООО "Камион" фио, деньги на покупку которых выдавал Петренко В.И, частично удовлетворяя заявки ООО "Камион". В присутствии фио Захаров М.Г. просил фио прислать ему номер банковского счета для перечисления накопившейся задолженности за материалы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что работал в ООО "Аналитикстрой". По договору подряда N 07/19-12 от 19 июля 2019 года ООО "Камион" прибыло на строительную площадку для выполнения работ, не имея в полном объеме оборудование и строительные материалы. От указанного ООО поступали письменные заявки к ООО "Аналитикстрой" о приобретении материалов в целях непрерывной хозяйственной деятельности, которые были частично удовлетворены. Материалы приобретались на деньги Петренко В.И. К сентябрю 2019 года накопилась задолженность в размере сумма, которую попросили погасить генерального директора ООО "Камион" Захарова М.Г. 11 сентября 2019 года Захаров М.Г. в личном разговоре просил Петренко В.И. сообщить ему банковские реквизиты своего расчетного счета для перечисления на него денежных средств в счет компенсации за приобретенные материалы, при этом Петренко В.И, используя приложение "WhatsApp" на мобильном телефоне сообщил Захарову М.Г. номер своего банковского счета, на который в этот же день поступили компенсационные деньги за материалы.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд пришел к выводу, что их показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять данным свидетелям суд не нашел.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод, что истцом не доказан факт, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что имел место факт ошибочного перевода денежных средств, а равно имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика, вместе с тем, ответчиком доказан факт того, что истец направил деньги в качестве компенсации за ранее приобретенные материалы, при этом достоверно знал об отсутствии какого либо обязательства со стороны ответчика, в том числе, и обязательства предоставления отчета, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном удержании ответчиком денежных средств и отсутствии правовых оснований для их перечисления на его счет, в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ссылки истца на состоявшееся решение от 01.02.2021 г, вынесенное Арбитражным судом адрес (л.д. 126-130), об удовлетворении исковых требований ООО "КАМИОН" к ООО "Аналитикстрой" о взыскании денежных средств выводы суда не опровергает, поскольку спорная сумма предметом указанного дела не являлась, решением установлен факт наличия договорных отношений между двумя юридическими лицами по договору подряда, руководителем которого со стороны ответчика являлся Петренко В.И, что отмечено судом первой инстанции и, напротив, указывает на обоснованность позиции ответчика о переводе суммы в качестве компенсации за приобретенные материалы.

Таким образом, по существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи