Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-0621/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Заблоцкого С.Н на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кучинской Елены Сергеевны к Заблоцкому Сергею Николаевичу, Липчевской Валерии Никитичне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Заблоцкого Сергея Николаевича в пользу Кучинской Елены Сергеевны ущерб в размере 64 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Липчевской Валерии Никитичне - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кучинская Е.С. обратилась в суд с иском к Заблоцкому С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 64 200 руб, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г*****.

18 августа 2019 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения.

Согласно акту о заливе от 19.08.2019 г, причина протечки - небрежная эксплуатация жилого помещения собственником вышерасположенной квартиры N 32. Заблоцким С.Н..

Для определения размера причиненного ей ущерба истец обратилась в ООО "АНТАРЕС", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 58 500 руб, затраты на проведение оценки составили 5 700 руб..

Поскольку в добровольном порядке ответчик понесенные истцом убытки компенсировать отказывается, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Кучинская Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Заблоцкий С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Липчевская В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 1" о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Заблоцкий С.Н. - Силаев Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Заблоцкого С.Н по доверенности Силаев Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кучинская Е.С, ответчики Заблоцкий С.Н, Липчевская В.Н, представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N1" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Кучинская Е.С. является собственником квартиры N 28, расположенной по адресу: ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2009 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019 года, собственником квартиры N 32, расположенной по вышеуказанному адресу является Заблоцкий С.Н..

18.08.2019 года в квартире N 32 произошло залитие, в результате которого квартире истца, расположенной ниже, были причинены повреждения. Факт залития подтверждается актом от 19.08.2019 г, составленным комиссией в составе начальника участка - Байрамовой О.Н, мастера - Азизова А.А. ООО "ЖСК N 1", подписанным в присутствии собственника квартиры N 28. Причина залива - залитие из вышерасположенной квартиры N 32 (халатное пользование).

Для определения размера причиненного ей ущерба истец обратилась в ООО "АНТАРЕС", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 58 500 руб, затраты на проведение оценки составили 5 700 руб..

В добровольном порядке Заблоцкий С.Н. возместить ущерб истцу отказывается, кроме того возражая против заявленных требований ответчик указал, что на момент произошедшего залива в квартире, расположенной по адресу: **** по договору найма жилого помещения проживала Липчевская В.Н... Вместе с тем собственником квартиры является Заблоцкий С.Н, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истцу надлежит возложить на ответчика Заблоцкого С.Н.

При этом при определении размера ущерба суд в качестве доказательства принял представленное истцом заключением специалиста N 1650/19С, составленное 27.08.2019 г, ООО "АНТАРЕС", поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков заявлено не было, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о взыскании с Заблоцкого С.Н. в пользу Кучинской Е.С. ущерба, причиненного в результате залива, в размере 58 500 руб, а также расходов по составлению оценки в сумме 5 700 руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не обратил внимания на еще один акт обследования непосредственно квартиры ответчика от 18 марта 2020 г, согласно которому свежих намоканий не обнаружено, заявок в аварийно-диспетчерскую службу не поступало, инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии, дефектов не имеют.

Судебная коллегия данные доводы во внимание не принимает, поскольку акт, на который ссылается ответчик, был составлен более шести месяцев спустя после произошедшего залива.

Также судебная коллегия полагает отметить, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: