Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Кучковской О.И. на решение Люблинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Радашевой Марины Викторовны к Кучковской Оксане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Кучковской Оксаны Ивановны в пользу Радашевой Марины Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить Радашевой Марине Викторовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Кучковской О.И. о возмещении ущерба, причиненного в резульате залива квратиры в размере сумма, в обоснование требований указывая на то, что в результате затопления, произошедшего 30.08.2020 года произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Согласно записи в журнале оперативный диспетчерский залив произошел в виду течи ХВС на кухне в зоне ответственности жителя кв. 92. Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО "БК Аркадия" и согласно отчета стоимость восстаноительного ремонта составила сумма, за проведение экспертизы истцом понесены расходы за ее составление в размере сумма адрес "РЕСО-Гарантия" произведена страховая выплата в размере сумма С учетом произведенной страховой компанией выплаты с ответчика в пользу истца подлежит вхысканию сумма ущерба в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кучковская О.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллеги не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайство его представителя об отложении судебного заседание коллегией отклонено.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Ответчик Кучковская О.И. является собственником квартиры N 92 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета.

Согласно акта, составленного 09.09.2020 года ООО "Эксжил", произошел залив квартиры N 84, расположенной по адресу: адрес. Данный залив произошел по вине собственника квартиры N 92 по причине течи ХВС на кухне. Повреждения указаны в акте.

Согласно свидетельству о добровольном страховании жилого помещения в адрес N SYS1452167566, квартира N 84, расположенная по адресу: адрес, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Выполняя свои обязательства по договору, страховая компания выплатила Радашевой М.В. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением и реестром движения денежных средств.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО "БК-Аркадия", согласно отчета N 20-09-22/005, по состоянию на 22.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований, фио и ее представили, указали, что ответчик не является причинителем вреда, так как перед отъездом на отдых за рубеж, супруг ответчика перекрыл все краны водоснабжения в квартире. Получив сообщение от истца о появившейся протечки на кухне, ответчик связалась со своей дочерью фио, которая в течении 15 минут приехала на квартиру, осмотрела все помещения и имеющееся краны на предмет течи, но ничего не обнаружив сообщила об этом ответчику. Осмотр квартиры ответчика также произведен аварийной бригадой в составе дежурного инженера и дежурного слесаря, в присутствии дочери ответчика и истца, на предмет протечек, однако следов течи не обнаружили. 01.09.2020 года ответчик пригласила бригаду специалистов из ООО "ТехСервис", которые произвели осмотр, а также демонтаж ванной со вскрытием поверхностей в местах, в которых, по их мнению, имелась вероятность появления течи, однако истец на осмотр не явилась. Кроме того, в акте залива и журнале ОДС указаны разные причины залива, так течь в техшкафу, не свидетельствует о нахождении течи в зоне ответственности ответчика, а не управляющей компании, таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что вред причинен вследствие действий ответчика.

Приведенные объяснения стороной ответчика судом отклонены, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, опровергающих выводы комиссии, а, равно как и объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, суду не представлено.

При этом, суд критически отнесся к показаниям допрошенной в судебном заседании фио, являющейся дочерью истца, сообщившей, что 30.08.2020 года по просьбе матери приехала в квартиру по адресу: адрес, пройдя в квартиру протечек не обнаружила, о чем сообщила матери. После чего спустилась в соседке Радашевой М.В, у которой на кухне были следы протечки. Дождавшись аварийную бригаду в составе дежурного инженера и слесаря, которые совместно с фио и фио произвели осмотр квартиры 92, в результате которого следов протечек обнаружено не было. На следующий день была вызвана бригада ООО "Техносервис" для возможного обнаружения скрытых протечек, которыми был произведен демонтаж напольного покрытия в ванной и туалете, на осмотр приглашалась фио, которая прийти отказалась ввиду плохого самочувствия, бригадой следы протечек не обнаружены, о чем было сообщено истцу, поскольку показания противоречат представленным доказательствам.

Также, как указал суд, свидетель состоит в родственных отношениях с ответчиком, в связи с чем, заинтересован в исходе рассматриваемого спора.

Суд не принял в качестве доказательства представленный стороной ответчика акт осмотра квартиры от 02.09.2020 года, составленный ООО "Техносервис", поскольку ООО "Техносервис" не является организацией, имеющей отношение к управлению домом, либо иной эксплуатирующей организацией. Как следует из выписки, заливы не входят в род деятельности ООО "Техносервис", более того, учредителем данной организации является ответчик Кучковская О.И. Кроме того, осмотр ООО "Техносервис" производился после устранения причины залития слесарем-сантехником аварийной службы. Истец на осмотр не приглашался, а указанные в акте фотоматериалы суду не представлены. Не являясь официальной организацией по выявлению и устранению причин залитий, равно как и установлению причин залитий в частных квартирах, сотрудники ООО "Техносервис" были приглашены ответчиком, что, по мнению суда, дает основание полагать о заинтересованности в данном вопросе с целью уклонения от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы представителей ответчика об отсутствии вины в причиненном истцу ущербе со ссылкой на содержание в акте управляющей компании и журнале ОДС разных причин залития, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, суд признал несостоятельными.

Так, согласно копии журнала ОДС и выписки из журнала ОДС N 30, поступившая 30.08.2020 года заявка о течи в техническом шкафу, выполнена слесарем аварийной службы "ЭМ-ЭКО" Сенькиным, который 30.08.2020 года в 23.05 перекрыл кран на квартиру в кв. 92. Течь устранена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что именно течь в техническом шкафу, примыкающем к стене кухни, состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба квартире истца.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный вред, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющей компанией в д.38 по адрес в адрес является ООО "Эксжил".

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, определен состав общего имущества, которое включает в себя механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В частности, п. 5 названных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате течи инженерно-технического оборудования Кран на квартиру, то есть после первого запирающего устройства, следовательно, поврежденный элемент не относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и залив не связан с какими-либо нарушениями со стороны управляющей компании по содержанию имущества в многоквартирном доме. Ответчиком, при наличии у него объективной возможности для представления суду доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца, таких доказательств не предоставлено.

Собственником квартиры N 92 является Кучковская О.И.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 4 названной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на собственника жилого помещения - Кучковскую О.И, а вины ООО "Эксжил" в причиненном ущербе не усматривается.

Согласно представленному истцом отчету N 20-09-22/005 от 29.09.2020 года, подготовленному ООО "БК-Аркадия", по состоянию на 22.09.2020 года, итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принял указанный отчет об оценке права требования денежных средств (затрат) на воспроизводство (замещение), а также расходов, которые надо произвести, в свете потери (нарушения) свойств жилого объекта недвижимости до исходного состояния в результате повреждения (реального ущерба), нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося в квартире истца, и руководствовался им при принятии решения в части определения размера причиненного ущерба.

Соглашаясь с представленным отчетом, суд указал, что он подготовлен специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленный отчет, анализируя соблюдение порядка его проведения, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд исходил из того, что он отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составлявший отчет эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым; экспертом проводился осмотр квартиры, о времени проведения которого ответчик извещалась посредством направления телеграммы, которую не получила, по извещению на почту не явилась. Отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заявляя в ходе судебного разбирательства о несогласии с размером причиненного истцу ущерба, представители ответчика и сама ответчик не ставила перед судом вопроса о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, хотя на то имелась реальная возможность. Иных доказательств, позволивших бы усомниться в результатах экспертизы, подготовленной ООО "БК-Аркадия", суду не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения в размере сумма признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оценке в сумме сумма

Суд полагал, что расходы истца, связанные с оплатой услуг оценки, подлежат удовлетворению, так как данные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права, они документально подтверждены, в связи с чем в силу ст.15 ГК РФ, взыскал данные расходы в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционального удовлетворенным требованиям, а именно в размере сумма, излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма возвращена истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилпричину залития квартиры истца и обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика. При этом, судом дана мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, совокупность которой определена судом, в связи с чем доводы ответчика о неполноте истребованных доказательств судебной коллегией отклоняются.

Представленный ответчиком журнал диспетчерской (заверенная копия) выводов суда не опровергает, поскольку содержит указание на заявку течи в кв. 84 и о том, что в кв. 92 оборудование убрано в стены; при установленном достоверно факте залива квартиры истца сверху о другом источнике попадания воды в нижерасположенную квартиру ответчиком не сообщено и доказательств тому не представлено.

В отношении доводов о размере возмещения ущерба, в связи с произошедшим заливом, судебная коллегия их отклоняет, поскольку, как об этом обоснованно указано судом, отчет истца, положенный в основу решения, не опровергнут, о проведении экспертизы не заявлялось.

Ссылки ответчика о произведенной в квартире истца перепланировке, отмену либо изменение решения не влекут, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с заливом и размером возмещения, учитывая, что отчет, имеющийся в материалах дела, составлен по фактическому осмотру как повреждений, так и фактическому состоянию квартиры.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи