Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Зверевой М.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, в редакции определения того же суда от 18 октября 2021 года об исправлении описок, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зверевой Майи Александровны к Звереву Витольду Валерьевичу, Баженовой Софье Олеговне в интересах фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать, установила:

Истец Зверева М.А. обратилась в суд с иском к Звереву Витольду Валерьевичу, Баженовой Софье Олеговне в интересах фио, паспортные данные о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истец Зверева М.А. является правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Несовершеннолетний фио, паспортные данные является внуком истца, и был зарегистрирован в указанном жилом помещении к отцу Звереву В.В. - сыну истца. Брак между сыном истца Зверевым В.В. и Баженовой С.О. прекращен в 2017 году. Несовершеннолетний фио, паспортные данные в спорном жилом помещении не проживает, а живет совместно с матерью Баженовой С.О, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зверева М.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 20, 209, 679 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей адрес на жилые помещения", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на основании договора передачи N 060-900-У02059 от 14 июля 2004 года является Зверева М.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с выпиской из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: Зверева М.А, фио, паспортные данные, фиоВ,, паспортные данные, Зверев В.В, паспортные данные.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорном жилом помещении проживает и имеет регистрацию по месту жительства сын истца - Зверев В.В, который является отцом несовершеннолетнего фио, паспортные данные. Мать несовершеннолетнего фио, паспортные данные - Баженова С.О. не имела и не имеет регистрации по месту жительства по указанному адресу. Истец не считает несовершеннолетнего фио, паспортные данные членом своей семьи.

Брак между сыном истца - Зверевым В.В. и ответчиком Баженовой С.О. прекращен 11 января 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в спорном жилом помещении по адресу адрес по месту жительства зарегистрирована и проживает бабушка несовершеннолетнего фио, паспортные данные - истец Зверева М.А, которые объединены признаками родства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания несовершеннолетнего фио, паспортные данные, бывшим членом семьи собственника жилого помещения - бабушки, учитывая, что в указанном жилом помещении зарегистрирован отец несовершеннолетнего - Зверев В.В, который не лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, принимая во внимание, что не представлено бесспорных доказательств достижения между родителями несовершеннолетнего соглашения об изменении его места жительства, а также учитывая, что соглашением родителей несовершеннолетнего, при раздельном проживании родителей, определено место жительства - по месту жительства отца несовершеннолетнего.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего фио, паспортные данные, утратившим права пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения исковых требования в части снятия несовершеннолетнего фио, паспортные данные, с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента регистрации в спорной квартире внук в ней фактически не проживал, никогда не вселялся, мать несовершеннолетнего фио не поддерживает с истцом семейных отношений, не несет расходов по содержанию спорного жилья аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, в редакции определения того же суда от 18 октября 2021 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи