Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Виноградовой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам ответчика Ивановой Н.И, представителя истца адрес Страхование" по доверенности Семеновой К.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес Страхование" к Ивановой Надежде Ивановне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Надежды Ивановны к адрес Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на лечение, компенсации морального вреда - отказать, установила:

адрес Страхование" обратилась в суд с иском к Ивановой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты страхового возмещения сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 27.10.2017 произошло ДТП, в результате которого водитель а/м марка автомобиля г.р.з. В909РМ 777 совершил наезд на пешехода Иванову Н.И, которая получила телесные повреждения. Автогражданская ответственность фио была застрахована в адрес Страхование". По заявлению Ивановой Н.И. 09.09.2019 истцом ошибочно произведена выплата страхового возмещения сумма на основании платежного поручения от 13.11.2019г, поскольку согласно проведенному исследованию сумма выплаты должна составлять сумма Сумма переплаты составляет размер искровых требований.

В свою очередь Иванова Н.И. обратилась в суд с иском к адрес Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов на лечение в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на то, что она не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, которая произведена ей в связи с причинением вреда здоровью, указывая на множественность полученной при ДТП травме, неверное определение страховщиком размера выплаты.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 27.08.2020 гражданские дела объединены в одно производство для рассмотрения по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Иванова Н.И, представитель истца адрес Страхование" по доверенности Семенова К.В. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1102, 1109, 1064, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.10.2017 в 17 час. 25 мин. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого водитель а/м марка автомобиля г.р.з. В909РМ 777 совершил наезд на пешехода Иванову Н.И, которая получила телесные повреждения.

27.10.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.01.2018 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено.

09.09.2019 Иванова Н.И. оформила заявление в адрес Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

01.11.2019 врачом-экспертом фио составлен акт медицинского анализа предоставленных на выплату документов, из которого следует, что общий размер страхового возмещения составляет 5, 05%, включая перелом наружной лодыжки справа по п. 63б Таблицы выплат -5%, ушиб левой кисти, правого голеностопного сустава, правой половины грудной клетки по п. 43 Таблицы выплат- 0, 05%.

Вместе с тем, Ивановой Н.И. был представлен акт от 01.11.2019, составленный тем же врачом-экспертом фио, из которого следует, что общий размер страхового возмещения составляет 44, 05%, включая перелом наружной лодыжки справа по п. 63б таблицы выплат- 5%, ушиб левой кисти, правого голеностопного сустава, правой половины грудной клетки по п. 43 таблицы выплат - 0, 05%.

На основании расходного кассового ордера N 3558/001 от 13.11.2019 Ивановой Н.И. произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма, исходя из 44, 05% от страховой суммы сумма.

Из представленного по запросу суда материала проверки сообщения о преступлении N 33656 следует, что в рамках проведенного административного расследования Ивановой Н.И. была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта N 9752м/10788 от 13.12.2017, выполненного экспертами ГБУЗ адрес "Бюро СМЭ адрес Москвы", кровоподтеки в области левой кисти, ссадины области голени и коленного сустава слева как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Выявленный диагноз закрытый перелом наружной лодыжки справа не нашел своего объективно подтверждения в процессе изучения рентгенограмм правого голеностопного сустава от 27.10.20178 рентгенологом из ГКБ N 1 им фио при производстве судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем судебно-медицинской квалификации не подлежит. Диагноз: ушиб правого голеностопного сустава, правой половины грудной клетки наличием каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков и костно-травматических повреждений в указанных областях объективно не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

27.02.2019 следователем по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 адрес в отношении водителя фио на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 27.02.2019 постановление следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отменено с направлением материла для проведения дополнительной проверки.

Далее следователем неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 адрес в отношении водителя фио на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - 23.03.2019, 28.04.2019, 29.05.2019, 28.06.2019, 28.07.2019, 27.08.2019, 26.09.2019, 26.10.2019, 27.11.2019, 27.12.2019, 26.01.2020, 26.02.2020, 27.03.2020, 26.04.2020, отмененные руководителем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с направлением материла для проведения дополнительной проверки.

Согласно заключению эксперта N 2023000203 от 01.04.2020, выполненному экспертами ГБУЗ адрес "Бюро СМЭ адрес Москвы", согласно данным предоставленной копии медицинской карты у Ивановой Н.И. зафиксированы закрытая травма в области правой нижней конечности: неполный перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, кровоподтек правой голени, кровоподтек в области левой кисти, ссадины в области левого коленного сустава и голени. Закрытый неполный перелом правой лодыжки повлек временное нарушение функции правой нижней конечности (длительное расстройство здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как средней степени тяжести вред здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н. Ссадины и кровоподтеки в области конечностей сами по себе являются поверхностными повреждениями не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (адрес критериев).

23.09.2020 следователем по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 адрес в отношении водителя фио на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизой.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на то, что истцу ошибочно выплачено страховое возмещение в размере сумма, поскольку расчет суммы страховой выплаты согласно Таблице выплат, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в данном случае должен был исчисляться из процентного соотношения 5, 05% по отношению к максимальной сумме страхового возмещения по договору ОСАГО сумма, то есть сумма (сумма *5, 05%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований адрес Страхование", суд оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.1102, ч.3 ст.1109 ГК РФ, отклонил доводы истца о том, что в результате счетной ошибки ответчику была ошибочно начислена и впоследствии выплачена сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью в большем размере, чем предусмотрено Таблицей выплат, сумма страхового возмещения в данном случае соответствует 5, 05%, исходя из того, что данных, свидетельствующих о том, что истцом была допущена арифметическая ошибки при выплате страхового возмещения материалы дела не содержат, ошибка была допущена первоначально врачом-экспертом фио, указавшим, что общий размер страхового возмещения составляет 44, 05%, и в дальнейшем не была проверена сотрудником адрес Страхование" при начислении и выплате страхового возмещения; виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика судом не установлено.

Иванова Н.И, обращаясь в суд с иском, указала на то, что выплаченный размер страхового возмещения является недостаточным для компенсации причиненного ей вреда здоровью, полагая, что ей причинен тяжкий вред здоровью и при расчете страхового возмещения подлежали также применению п.66и, п.66к Таблицы выплат, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в связи с чем, подлежит доплате страховое возмещение в размере сумма, также в сумму страхового возмещения подлежат включению ее расходы, связанные с восстановлением здоровья после полученной травмы, в размере сумма, из которых: сумма за кресло-туалет серии WC Mobail, сумма за ролятор на колесиках Оптим FS965LH, сумма за консультацию у врача-невролога высшей категории.

Определением суда от 16.11.2020 по делу назначена судебно-медицинская комиссионная и оценочная экспертиза, проведение корой поручено ГБУЗ адрес "Бюро СМЭ".

20.04.2021 материалы гражданского дела возвращены в адрес суда экспертной организацией без исполнения, с указанием на неоплату внештатных экспертов ответчиком адрес Страхование", участие и мнение которых при проведении экспертизы обязательно. Следовательно, на 01.04.2021 состав экспертной комиссии не был сформирован, ответы на поставленные судом вопросы не могут быть даны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.И. в полном объеме, суд, руководствуясь ч.4 ст.12 Закона об ОСАГО, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что понесенные ей дополнительные расходы на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья в размере сумма не превысили сумму фактически осуществленной страховой организацией и полученной потерпевшей страховой выплаты в размере сумма, равно как не превысили бы они и сумму страхового возмещения при условии правильного расчета, исходя из размера страховой выплаты 5, 05% согласно Таблице нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, составляющей сумму сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы адрес Страхование" об ошибочной выплате Ивановой Н.И. страхового возмещения в сумме, превышающей действительный размер страхового возмещения, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Н.И. о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, со ссылками на то, что при расчете страхового возмещения подлежали применению дополнительно п.66и, п.66к Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", не основаны на материалах дела, поскольку указанные в данных пунктах повреждения у Ивановой Н.И. диагностированы не были, медицинскими документами не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Н.И. о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными. При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы Ивановой Н.И. о том, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не может повлечь отмену решения, поскольку, не установив факта нарушения прав Ивановой Н.И, оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда не имелось.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи