Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48844/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-8047/21 по частной жалобе Голощапова М.Ю. на определение Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2021 года о возвращении искового заявления

установил:

Голощапов М.Ю, фио, действующая в также в интересах несовершеннолетних Голощапова А.Ю, Голощаповой А.Ю. обратились в суд с иском к Вязовской О.В, ТУ Росимущества по адрес о признании недействительным договора купли -продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, как не подсудного Мещанскому районному суду адрес, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Голощапов М.Ю.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ и указывал на то, что ответчик Вязовская О.В. на территории, подсудной Мещанскому районному суду не проживает, в связи с чем оснований для принятия заявления к производству Мещанским районным судом не имеется.

С основаниями, положенными в основу оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности спора, исходил из того, что место жительство ответчика Вязовской О.В. не входит территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ круг ответчиков определяется истцом и указывается им в исковом заявлении.

Истцом в качестве ответчиков по делу указаны Вязовская О.В. и Территориальное управление Росимуществом по адрес, место нахождение которого входит в территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 31 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления. Следовательно, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Мещанскому районному суду адрес, нельзя признать правильным, в связи с чем определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2021 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья