Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Абидовой Г.С.к. к адрес Москвы о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, об обязании предоставить отдельное жилое помещение, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества предоставить фио Узеир кызы отдельное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам с учетом право на дополнительную площадь.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Абидова Г.С. к. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, об обязании предоставить отдельное жилое помещение, мотивируя тем, что Абидова Г.С.к, фиоУ, Максимов (фио) зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью 38, 0 кв.м по адресу адрес. Состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004г. фиок. страдает тяжелой формой хронического заболевания, которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Наличие у нее данных заболеваний подтверждается справками медицинских учреждений. Ссылаясь на ч. 2 ст. 57 адрес кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ее семья имеет право на получение жилья во внеочередном порядке.

В ответ на обращение по вопросу предоставления жилого помещения во внеочередном порядке Департаментом городского имущества адрес указано на то, что жилое помещение будет предоставлено семье в порядке очередности, а также указано, что члены ее семьи проживают в отдельной квартире.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора фиоУ, Максимов (фио) в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Абидова Г.С, фиоУ, Максимов (фио) зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью 38, 0 кв.м по адресу адрес.

По данным информационной системы Департамента Абидова Г.С, фиоУ, Максимов (фио) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004г.

Таким образом, требования о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что семья истца в настоящее время состоит на жилищном учете, доказательств обратного суду не представлено.

Перерегистрация учетного дела семьи Абидовой Г.С. была проведена 29.03.2016г.

Из справок из ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио следует, что фиок. имеет заболевание, указанное в перечнях, утвержденных приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" и от 30.11.2012 N 991н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь".

Установленный истцу диагноз входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний.

Таким образом, материалами дела подтверждено право фиок. на внеочередное предоставление жилого помещения.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Доводы ДГИ адрес об отсутствии правовых оснований для обеспечения фиок. жилым помещением во внеочередном порядке, поскольку фиок. и члены ее семьи проживают в отдельной квартире, занятой только их семьей, а не разными семьями, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 г. N 987Н утвержден перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

На основании вышеизложенного следует, что статья 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников.

Вместе с тем, только фиок. обладает правом на внеочередное предоставление жилья по вышеуказанным основаниям, однако остальные лица состоящие совместно с фиок. на жилищном учете, такими льготами не обладают, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что жилищные условий фиок. подлежат улучшению во внеочередном порядке без включения в программу остальных лиц, состоящих на жилищном учете.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: