Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48870/2021

Судья 1-ой инстанции: Войцехович Н.В.

N 33-48870/2021

город Москва

06 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2033/2021 по иску Монастыревой Т*А* к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", подписанной его представителем Разовым А*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, которым иск Монастыревой Т*А* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Монастырева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года иск Монастыревой Т.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Монастыревой Т.А. - Хайлов Д.И. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в качестве застройщика и Монастыревой Т.А. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве N ***.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства к названному договору участия в долевом строительстве составлен и подписан 01 февраля 2020 года

Вместе с тем, переданный объект долевого строительства имел строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составляет *** рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Монастыревой Т.А. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 4, 7, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, 4, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что по данной категории дел обязанность по доказыванию соблюдения прав участника долевого строительства возлагается согласно закону именно на застройщика; вместе с тем, застройщиком никаких достоверных доказательств отсутствия в переданном объекте долевого строительства строительных недостатков в материалы дела представлено не было; самостоятельного заключения, могущего свидетельствовать об отсутствии строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства либо об иной стоимости их устранения, ответчиком не представлено; о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал; положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства в виде многоквартирного дома в целом и получение застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом конкретного договора долевого участия.

Соответственно, суд признал представленное стороной истца заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" достоверным доказательством по делу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в вышеназванном размере исходя из этого заключения.

Также судом взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период по дату вынесения решения исходя из приведенного в судебном решении расчета с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в итоговой сумме *** рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом в размере *** рублей по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав в качестве потребителя, а штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан судом также с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика исходя из принципа соразмерности, разумности и добросовестности в сумме *** рублей.

Одновременно, по правилам ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом произведено распределение судебных расходов по данному гражданскому делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: