Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48875/2021

Судья 1-ой инстанции: Шидлов Н.Н.

N 33-48875/2021

город Москва

06 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2403/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Ярцеву А*С* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Ярцева А*С* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, которым иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Ярцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Ярцев А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Ярцев А.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Промсвязьбанк" в качестве кредитора и Ярцевым А.С. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 21 декабря 2012 года N *** на срок кредитования 60 месяцев.

В суд с настоящим иском истец обратился по почте 01 апреля 2021 года.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

Удовлетворяя в части заявленные банком исковые требования, суд при вынесении решения, сославшись на уточненный расчет кредитной задолженности, представленный банком, указал на то, что срок исковой давности по требованиям за период с 01 апреля 2018 года истцом не пропущен.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии с вышеназванным кредитным договором срок предоставления кредита определен по 21 декабря 2017 года, то есть раньше той даты (01 апреля 2018 года), начиная с которой суд первой инстанции признал срок исковой давности не пропущенным.

Какого-либо дополнительного соглашения между сторонами кредитного договора об изменении срока кредитования стороной истца в материалы дела не представлено.

Доказательств предоставления истцом отсрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств в материалах дела также не имеется.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Тем самым, по материалам дела никакой кредитной задолженности по основному долгу непосредственно за период начиная с 01 апреля 2018 года у ответчика перед истцом возникнуть изначально не могло, а представленный истцом расчет кредитной задолженности собранным по делу доказательствам явно противоречит.

По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, по каждому ежемесячному платежу, причитавшемуся к уплате в счет погашения кредитной задолженности.

Из дела видно, что просроченная кредитная задолженность образовалась с 26 августа 2015 года.

Последний платеж в погашение процентов за пользование кредитом учтен банком 27 июня 2016 года.

Срок кредитного договора истек 21 декабря 2017 года.

Соответственно, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец должен был узнать не позднее 22 декабря 2017 года, со дня которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности в отношении последнего платежа по кредитному договору (ст. 200 ГК РФ).

Настоящий иск подан истцом в суд по почте 01 апреля 2021 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено ответчиком.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ПАО "Промсвязьбанк" к Ярцеву А*С* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: