Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ "ОСК ЗВО" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Каширкина Р.О. к Министерству обороны РФ, ФКУ "ОСК ЗВО" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Иск Каширкина Романа Олеговича к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (ФКУ "ОСК ЗВО") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (ФКУ "ОСК ЗВО") в пользу Каширкина Романа Олеговича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части иска Каширкина Романа Олеговича - отказать, УСТАНОВИЛА:

Каширкин Р.О. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ "ОСК ЗВО", просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований указал, что 29.09.2020 г. по адресу: адрес км, произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля Поло" регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего в/ч 61899, под управлением водителя фио

Виновным в ДТП был признан водитель фио, ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВАРШАВСКИЙ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло" регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма с учетом износа сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ФКУ "ОСК ЗВО" не явился, извещен надлежащим образом

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФКУ "ОСК ЗВО" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 29.09.2020 г. по адресу: адрес км, произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля Поло" регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего в/ч 61899, под управлением водителя фио

Виновным в ДТП был признан водитель фио

Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец для проведения независимой экспертизы обратилась к независимому автоэксперту ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВАРШАВСКИЙ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло" регистрационный знак ТС, без учета износа составляла сумма с учетом износа сумма

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВАРШАВСКИЙ" по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого было нарушено, могло требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.

При этом, судом было учтено, что ответчик суду не представил каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не обращалась, свой отчет не представила.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 29 сентября 2020 года автомобиль марки марка автомобиля (регистрационный знак ТС"7) был закреплен за 3 гаубичной самоходной артиллерийской батареей строевой группы эксплуатации гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона войсковой части 61899.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 января 2018 года N 10 "Об утверждении Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время" распределение автомобильной техники воинской части по группам эксплуатации осуществляется начальником автомобильной службы воинской части или другим должностным лицом ответственным за эксплуатацию автомобильной техники, в соответствии с приказом командира воинской части.

На основании приказа командира войсковой части 61899 от 05.08.2020 года N2314 снятии с кратковременного хранения, закреплении техники за водителями и допуске к эксплуатации ВВТ гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона" старший техник 3 гаубичной самоходной артиллерийской батареи строевой группы эксплуатации гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона гвардии старшина... фио являлся водителем автомобиля марки марка автомобиля (регистрационный знак ТС).

На

основании справки войсковой

части 61899 от 07.04.2021

года

N1096

гвардии старшина... фио действительно проходит

военную службу по

контракту с 21.04.2014 года по настоящее время.

Финансовое обслуживание войсковой части 61899

осуществлялось на основании типового договора на обслуживание от 29.12.2017 года N125, а также на основании приказа начальника филиала

N2 ФКУ "Управления Финансового Обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по адрес и адрес" от 04.12.2019 года N 60.

ФБУ в/ч 61899 прекратило деятельность ЮЛ путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ "ОСК ЗВО".

ФКУ "ОСК ЗВО" являлось юридическим лицом, и, в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

ФКУ "ОСК ЗВО" не представило в материалы дела доказательств того, что водитель фио завладел транспортным средством противоправно, напротив фио проходит военную службу, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, приняв во внимание изложенные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб подлежал возмещению за счет ФКУ "ОСК ЗВО", в связи с чем в пользу истца подлежал взысканию сумма, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствовал требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом взысканы судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании комиссии, суд отказал в удовлетворении данных требований, поскольку не признал их необходимыми расходами.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, в которые суд также включил расходы, связанные с составлением претензии, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), взыскал в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ "ОСК ЗВО" по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ "ОСК ЗВО" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: