Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Виноградовой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Калинчева В.Н.

на решение Преображенского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

- в иске Калинчева Владимира Николаевича к акционерному обществу "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, компенсации морального вреда, суммы штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Калинчев В.Н. обратился в суд с иском к адрес N 4" о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с уменьшением площади квартиры, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец Калинчев В.Н. указал, что 22 октября 2019 года между истцом Калинчевым В.Н. и ответчиком адрес N 4" был заключен договор участия в долевом строительстве N АМ-ДДИ-КВ-В5-329-1 на приобретение квартиры с условным номером по проекту N В5-329 проектной площадью 38, 9 кв.м, расположенной на 23 этаже по адресу: адрес, стоимостью сумма. 23.02.2021 года застройщиком предоставлены истцу акт взаиморасчетов и передаточный акт к Договору долевого участия в которых было указано, что общая площадь объекта составила 36, 9 кв.м, что на 2 кв.м. меньше площади предусмотренной условиями договора. Истец считает, что таким образом имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в связи с соразмерным уменьшением стоимости объекта долевого строительства (квартиры).

Истец Калинчев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес N 4" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций. В отзыве также ссылался на то, что параметры объекта были указаны в договоре с учетом возможного уменьшения, стороны пришли соглашению о том, что возврат денег в этом случае не производится (л.д.37-39).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Калинчев В.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что истцу передан объект ненадлежащего качества, изменение площади квартиры вызвано также возведением дополнительных выступов в помещениях квартиры.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 423).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2019 года между истцом Калинчевым В.Н. и ответчиком адрес N 4" был заключен договор участия в долевом строительстве N АМ-ДДИ-КВ-В5-329-1, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом (многофункциональный жилой комплекс по строительному адрес: адрес, Гольяново, адрес, состоящий из пяти корпусов (А, Б, В, Г, Д)) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (нежилое помещение (апартамент)), указанное в п. 3.2 договора, а также общее имущество многоквартирного дома), соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять у застройщика объект долевого строительства (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства, на который у участника долевого строительства в будущем возникает право собственности, имеет следующие характеристики: корпус - В, этаж - 23, условный номер объекта долевого строительства - В5-329, количество комнат - 1, проектная площадь объекта, в км.м - 38, 9, наличие балкона/лоджии - нет, стиль отделки - Айвори.

Схема расположения объекта долевого строительства указана на поэтажном плане многоквартирного дома, приведенном в приложении к договору N 1 к договору. Согласно данной схеме проектная площадь объекта долевого строительства также составляет 38, 9 кв.м...

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора цена договора составляет сумма и включает в себя возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и вознаграждение за услуги застройщика.

Пунктом 4.4 договора установлено, что цена договора уплачивается участником долевого строительства в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора.

Истцом указанная обязанность по уплате цены договора (п. 5.2.3 договора) исполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3.1 и п. 6.2 договора застройщик при условии исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, в том числе оплате денежных средств по результатам уточнения проектной площади объекта по результатам обмеров ТИ, обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно абз. 4 п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением отделочных работ, указанных в приложении N 3 к договору.

Пунктом 3 Приложения N 3 к договору предусмотрено, что в результате производства отделочных работ в Объекте долевого строительства его фактическая площадь уменьшится по сравнению с проектной площадью до 8%, поскольку площадь, занятая межкомнатными перегородками и другими элементами отделки, при определении фактической адрес строительства не учитываются.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что участник долевого строительства был ознакомлен с характеристиками объекта долевого строительства и предстоящим уменьшением его площади до 8% или на 3, 1 кв.м. (то есть до 35, 8 кв.м.) при сохранении цены договора и выразил согласие с этими условиями, подписав договор с застройщиком без каких-либо замечаний и корректировок.

На основании передаточного акта от 07.03.2021 года ответчик передал истцу квартиру с выполненными отделочными работами площадью 36, 9 кв. адрес присвоен номер 329. Переданный истцу объект долевого строительства, соответствует Договору и п. 3 Приложения N 3 к Договору (л.д. N 29).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сторонами согласованы условия Договора и Приложений к Договору, в соответствии с которыми в результате производства отделочных работ в объекте долевого строительства его фактическая площадь уменьшится по сравнению с проектной на 8 %, нарушений условий договора ответчиком не допущено, при этом истцом не оспаривался указанный пункт 3 приложения N 3 к договору, истец был своевременно ознакомлен со всеми существенными условиями договора и предстоящим уменьшением площади объекта до 8% при сохранении цены договора и выразил своё согласие со всеми условиями договора, подписав договор без каких-либо замечаний и оговорок; в связи с чем, истец не имеет права на взыскание с застройщика суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры.

Поскольку суд отказал истцу Калинчеву В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, производные исковые требования истца о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда также судом отклонены.

Выводы решения коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что уменьшение площади объекта означает несоответствие такого объекта требованиям качества, коллегия оценивает как несостоятельные. Строительство объектов различной площади, меньшей или большей само по себе не свидетельствует о несоответствии таких объектов обычно предъявляемым требованиям к качеству. При этом проведение отделочных работ было согласовано сторонами, тем самым истец согласился с передачей ему объекта именно такого размера и вида.

По мнению истца, уменьшение площади квартиры произошло в связи с появлением дополнительных выступов, что не может рассматриваться как строительство межкомнатных перегородок. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. По условиям договора стороны предусмотрели в составе отделочных работ возведение коробов для коммуникаций, вследствие чего происходит уменьшение площади объекта долевого строительства.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: