Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48931/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-49/2017 по иску Складновой Е.В. к Складнову М.В. о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе Складнова М.В. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя Складновой Е.В.- Силкиной М.В. об индексации присужденной денежной суммы - удовлетворить.

Проиндексировать невыплаченную Складновым М.В. Складной Е.В. денежную сумму в размере 1803193 руб.10коп. за период 06 июня 2017 по 30 апреля 2021 года на 390136 руб.83 коп. и взыскать со Складнова М.В. в пользу Складновой Е.В. 390136 руб.83 коп.

установил:

Складнова Е.В. обратилась в суд с иском к Складнову М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 6 июня 2017 года произведен раздел имущества, нажитого в браке Складновой Е.В. и Складновым М.В, в том числе со Складнова М.В. в пользу Складновой Е.В. взыскана денежная компенсация за долю в совместно нажитом имуществе в размере 4279000 руб. и 292382 руб, 92 коп.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года со Складнова М.В. в пользу Складновой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 366220руб.62коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6862 руб.21 коп.

10 декабря 2019 года в отношении должника Складнова М.В. возбуждено исполнительное производство N****.

Складнова Е.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, мотивируя тем, что Складнов М.В. до момента предъявления ею исполнительного листа перечислил ей в счет исполнения решения суда 28.11.2017г.- 500000 руб, 25.12.2017г. - 150000 руб. В период с декабря 2017 года по май 2018 года Складнов М.В. не исполнял судебное решение. С момента возбуждения исполнительного производства от 4.05.2018г. на ее расчетный счет поступили денежные средства:12.05.2018г.- 1491126, 42 руб, 18.05.2018г.-185000 руб, 23.08.2018г. - 300000 руб, 4.12.2018г. - 4, 15 руб, 15.05.2019г. - 59, 25 руб, 1.11.2019г. - 2000 руб, 14.11.2019г. - 50000 руб, 18.12.2019г. - 40000 руб, 17.02.2020г. - 3772, 74 руб, 17.02.2020г. - 46227, 26 руб, всего 2768189, 82 руб. Денежную сумму в размере 1803193, 10 руб. Складнов М.В. не выплатил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Складнова Е.В. просит произвести индексацию денежной суммы за период с 6.06.2017г. по 30.04.2021г. включительно в размере 390.136, 83 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления 10 июня 2021 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Складнов М.В, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление Складновой Е.В, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, проверив представленный истцом (взыскателем) расчет индексации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Складнова М.В. в пользу истца денежных средств в счет индексации присужденных денежных сумм в размере 390136, 83 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с определенным судом периодом произведенной индексации, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным заявителем, поскольку он произведен с учетом частично выплаченных денежных сумм, правильно примененных индексов потребительских цен.

Доводы частной жалобы о неправильном расчете индексации присужденных по решению суда денежных сумм, объективно ничем не подтверждены.

Утверждения заявителя частной жалобы о том, что при расчете индексации необходимо применять трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, по мнению ответчика, не подлежат индексации суммы исполнения решения суда, произведенные до 07.06.2018г, основаны на неправильном применении норм процессуального и норм материального права. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд рассмотрел заявление об индексации без извещения ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ч.1 ст.203.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда в обжалуемом определении не опровергают, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

При разрешении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Складнова М.В. - без удовлетворения.

Судья: