Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48934/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3217/2020 по иску САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л., Соломатину А.И. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по частной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Новожиловой Е.Г. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л, Соломатину А.И. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым с САО "ВСК" в пользу Соломатина А.И. взыскана неустойка в размере 64632 рубля.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Солцевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года, представитель истца САО "ВСК" по доверенности Кажаева Д.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 25 февраля 2021 года ввиду непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

7 апреля 2021 года судом постановлено приведенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель САО "ВСК" по доверенности Новожилова Е.Г, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу САО "ВСК", суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 324 ГК РФ, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы истцом не устранены. В частности заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить факт направления в адрес истца САО "ВСК" копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие вручение САО "ВСК" копии определения от 15 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах у заявителя жалобы САО "ВСК" отсутствовала объективно возможность исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок. В этой связи оснований для возвращения апелляционной жалобы САО "ВСК" у суда первой инстанции не имелось, поскольку суд не выполнил требования ч.1 ст.323 ГПК РФ о предоставлении лицу, подавшему жалобу, разумного срока для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места нахождения лица, подавшего жалобу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы САО "ВСК" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года - отменить.

Настоящее гражданское дело САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л, Соломатину А.И. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возвратить в Солнцевский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Судья: