Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48935/2021

Апелляционная инстанция Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Гайдель-Рябушинской Г.В ... на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечение иска, наложенное Солнцевским районным судом г. Москвы 12 декабря 2019 года в виде ареста на жилой дом по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ", УСТАНОВИЛА:

Истец Цветков А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска - ареста, наложенного на основании определения суда от 12 декабря 2019 года на жилой дом по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Гайдель-Рябушинская Г.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года удовлетворен иск Цветкова А.А. к Гайдель-Рябушинской Г.В, Цветковой Н.А. о признании частично недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности части сделки, разделе совместно нажитого имущества, которым договор дарения от 18 июля 2018 года в части дарения ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ХХХ признан недействительным, договор дарения от 08 ноября 2019 года в части дарения ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ХХХпризнан недействительным, аннулирована запись о праве собственности Цветковой Натальи Андреевны в отношении ? доли жилого дома по адресу: ХХХ, произведен раздел имущества супругов Цветкова Андрея Анатольевича и Гайдель-Рябушинской Галины Витальевны, за Цветковым А.А. признано право собственности на ? доли жилого дома по адресу: ХХХ, за Гайдель-Рябушинской Г.В. признано право собственности на ? доли жилого дома по адресу: ХХХ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года кассационная жалоба возвращена Гайдель-Рябушинской Г.В. и Цветковой Н.А. без рассмотрения по существу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 годаГайдель-Рябушинской Г.В, Цветковой Н.А. отказано в всстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возращена без рассмотрения по существу.

Разрешая заявление истца Цветкова А, А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144 ГПК Российской Федерации и, исходя из того, что основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отпали, правомерно отменил принятые судом 12 декабря 2019 года меры в виде ареста жилого дома, расположенной по адресу: ХХХ.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении ст. 144 ГПК Российской Федерации.

Довод частной жалобы ответчика Гайдель-Рябушинской Г.В. о наличии в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы иного спора, связанного с данным объектом недвижимости, не является основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку не имеют правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в рамках соответствующего гражданского дела.

Таким образом, оснований для сохранения обеспечительных меры при наличии вступившего в законную силу судебного постановления об удовлетворении иска не имеется.

Определение принято без нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: