Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48963/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе истца Ткачук О.А. на определение Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление Ткачук Ольги Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3497/21 по иску Ткачук Ольги Александровны к фио фио о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - возвратить заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением на общих основаниях, предварительно устранив недостатки, указанные в определении от 16 июля 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Ткачук Ольги Александровны к фио фио о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Истец Ткачук О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Преображенского районного суда адрес от 16 июля 2021 года заявление Ткачук О.А. оставлено без движения, предоставлен срок до 27 сентября 2021 года для устранения недостатков поданного заявления.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит истец Ткачук О.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение об оставлении заявления без движения, ей выслано не было.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в предусмотренный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 16 июля 2021 года об оставлении заявления без движения.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных на то оснований.

Как усматривается из доводов частной жалобы, определение Преображенского районного суда адрес от 16 июля 2021 года об оставлении заявления без движения истец не получал.

В материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления судом данного определения стороне истца и его получения истцом, не имеется. В связи с чем, истец был лишен возможности исправить указанные судом недостатки заявления в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления истца Ткачук О.А, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2021 года отменить, возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Судья: