Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-48997/2021

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г.

N 33-48997/2021

город Москва

08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2206/2021 по иску ООО "Московская залоговая компания" к Неупокоеву Ю*В* о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Неупокоева Ю*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, которым иск ООО "Московская залоговая компания" удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

ООО "Московская залоговая компания" обратилось в суд с иском к Неупокоеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года иск ООО "Московская залоговая компания" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Неупокоев Ю.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Неупокоев Ю.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Московская залоговая компания" - Усова Е.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Московская залоговая компания" в качестве займодавца и Неупокоевым Ю.В. в качестве заемщика заключен договор займа от 17 января 2018 года N 180117/1 на сумму займа *** рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере *** % годовых на срок по 05 января 2021 года.

Обязательства по предоставлению суммы займа со стороны истца в пользу ответчика исполнены на основании платежного поручения от 29 января 2018 года N ***.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

При таких данных, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 809-811 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Московская залоговая компания" исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 12 апреля 2021 года в виде основного долга в сумме *** рублей, процентов за пользование займом в сумме *** рублей и в результате применения к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ пени в сумме *** рублей исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Одновременно, судом по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов, понесенных по данному делу.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в названной части, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы в данной части судебного решения не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; никаких достоверных данных, могущих указывать на то, что суд первой инстанции не вызывал ответчика, явившегося, по его утверждению, в суд в день судебного заседания, для участия в судебном заседании в материалы дела не представлено.

Из дела также видно, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа между сторонами 17 января 2018 года за N З180117/1 заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу ***, кадастровый номер N ***, собственником которой является ответчик; право залога на имя истца зарегистрировано по данным ЕГРН 25 января 2018 года.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по ранее упомянутому адресу, что соответствует положениям ст. 334, 348-350 ГК РФ и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд допустил существенное нарушение норм материального права, которое требует процессуального реагирования со стороны суда апелляционной инстанции.

Соответственно, на основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества явно противоречит требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон в данной части не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае в указанной части судебного решения нарушено.

При вынесении судебного решения начальная продажная цена квартиры установлена судом в виде 80 % (*** рублей) от определенной в отчете ИП Вьюшиной Н.С. рыночной стоимости соответствующего недвижимого имущества (*** рублей).

Вместе с тем, согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Тем самым, уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества до 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, согласно закону производится только в случае возникновения спора между залогодателем и залогодержателем относительно такой цены имущества.

При этом, в настоящем случае какого-либо спора между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества по существу не имелось, в связи с чем правовые основания для уменьшения такой цены до 80 % рыночной стоимости заложенного имущества у суда отсутствовали.

В соответствии с законом в данном случае юридическое значение имеет именно возникновение между залогодателем и залогодержателем спора относительно начальной продажной цены имущества, а не формальное определение сторонами по существу согласованной начальной продажной цены имущества на основании отчета оценщика.

При вынесении решения суд сослался на приведенные положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", однако, правильно данную норму к спорным правоотношениям не применил.

Из дела видно, что рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную в отчете оценщика, представленном стороной истца, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривала; собственного экспертного заключения относительно рыночной стоимости заложенного имущества в суд не представляла; ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла.

При таких данных, предусмотренных законом оснований для уменьшения начальной продажной цены квартиры до 80 % рыночной стоимости заложенного имущества у суда объективно не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, а начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в сумме *** рублей по ранее приведенным мотивам.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года - изменить в части, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу ***, кадастровый номер N ***, для целей реализации посредством публичных торгов в сумме *** рублей; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: