Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-48999/2021

Судья суда первой инстанции:

Перепечина Е.В. гр. дело N 33-48999/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3958/2019 по частной жалобе Брагарь О. П. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

Отказать Брагарь О. П. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.12.2019г. по гражданскому делу N 2-3958/2019 по иску Лисиной И. Ю. к Брагарь О. П. о взыскании суммы долга.

Апелляционную жалобу возвратить, УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2019 года постановлено решение Замоскворецкого районного суда адрес по настоящему гражданскому делу.

26 июля 2020 года в Замоскворецкий районный суд адрес поступила апелляционная жалоба Брагарь О.П. на вышеуказанное решение суда, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

24 сентября 2021 года Замоскворецким районным судом адрес постановлено определение о возврате апелляционной жалобы ответчика, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительные причины пропуска ответчиком срока обжалования решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Брагарь О.П. по доводам частной жалобы.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отказывая ответчику Брагарь О.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался тем, что согласно представленным в материалы дела сведениям, полученным по запросу суда из УФАСР УМВ ГУ МВД РФ по адрес об адресе, ответчик Брагарь О.П. зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 41 с оборотом). По данному адресу судом была направлена телеграмма о вызове в судебное заседание ответчика Брагарь О.П, которое назначено на 02 декабря 2019 года, однако ответчик направленную судом телеграмму не получил (л.д.44, 45). В связи с чем, суд пришел к выводу, что все извещения судом доставлены, а риск неполучения судебной корреспонденции лежит на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе заявителю Брагарь О.П. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный Законом срок.

Следует отметить, что апелляционная жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, была подана ответчиком Брагарь О.П, более чем через 7 (семь) месяцев с момента постановки решения Замоскворецким районным судом адрес.

Кроме того, ответчик не лишен возможности самостоятельно отслеживать информацию об имеющейся у него задолженности, при помощи общедоступной информации, содержащейся в сети "Интернет" ресурса.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Брагарь О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий