Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49000/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-6850/2020 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности Цыганковой А.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Павлова Евгения Викторовича к ПАО "Плюс Банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обратиться с данным заявлением в суд общей юрисдикции адрес по месту нахождения ответчика", УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Плюс Банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Симоновского районного суда адрес от 05.10.2020 г. исковое заявление фио возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца фио по доверенности Цыганкова А.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что указанный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, территория которых к юрисдикции Симоновского районного суда адрес не относится.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, однако ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, пом.18; этаж 2, пом.3 относится к подсудности Симоновского районного суда адрес.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 05 октября 2020 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: