Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49007/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-10445/2021 по частной жалобе представителя истца ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года, которым возвращено исковое заявление адрес Москвы Жилищник адрес к Гусеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к Гусеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате ГБУ "Жилищник адрес" искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду несоблюдения заявителем предварительного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе на указанное определение представитель истца ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио просит отменить его как незаконное.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 названного Постановления, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные ГБУ "Жилищник адрес" требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при том, что цена заявленных требований не превышает сумма, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возврате заявления, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что требования при цене иска свыше сумма прописью подсудны районному суду, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: