Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2058/2021 по иску Смирнова Артема Юрьевича к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о восстановлении права на получение компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к РСА о восстановлении права на получение компенсационной выплаты, обязанность по осуществлению которой перешла к РСА после отзыва лицензии у АО СК "НАСКО", в которой причинитель вреда застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, истец лишен возможности реализовать права потерпевшего от ДТП на возмещение вреда из-за того, что ответчик не определяет надлежащим образом размер компенсации.

Дело рассмотрено в отсутствие РСА, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу Смирнова А.Ю. с РСА компенсационную выплату в размере 6824, 57 рублей, неустойку - 3000 рублей, штраф - 2000 рублей, расходы на оценку - 14000 рублей, почтовые расходы - 641, 18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4768, 27 рублей.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом применительно к нормам статей 1, 12, 16.1, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнов А.Ю. имеет права потерпевшего от ДТП, совершенного 11 апреля 2019 года по вине водителя Сорока В.Н, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак Т044УН123, застраховавшего свою ответственность в АО СК "НАСКО", у которого на основании приказа ЦБ России от 14 мая 2019 N ОД-1090 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате ДТП транспортному средству истца - автомобилю Ниссан Марч, государственный регистрационный знак Т174НН01, причинены механические повреждения.

В порядке досудебного урегулирования спора (обращение истца от 19 июня 2019 года) РСА выплатило компенсацию в размере 15907, 06 рублей.

Претензия Смирнова А.Ю. со ссылкой на независимую экспертную оценку ООО "ТехавтоЮг" от 4 июня 2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 45478, 63 рублей, оставлена РСА без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно характера повреждений транспортных средств, их связи с наступившим страховым случаем, размером компенсационной выплаты, суд предложил РСА представить доказательства обоснования отказа в выплате Смирнову А.Ю. компенсации в заявленном размере.

Однако таких доказательств РСА представлено не было, при этом РСА не обосновал правильности разрешения им спора в досудебном порядке, напротив, 21 августа 2020 года РСА осуществило доплату в пользу истца на сумму 22747 рублей, признав обоснованным требования Смирнова А.Ю. в указанной части.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд признал доказанным истцом факт нарушения его прав, в то время как ответчик не доказал наличие оснований для отказа в компенсационной выплате в оспариваемой части. При этом судом установлено, что в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА не представил доказательства организации оценки ущерба.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью оценки исследованных судом по правилам статей 67, 86 часть 3 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о произвольной оценке доказательств сводятся к цитированию норм процессуального права без относимости их к конкретным установленным судом в решении фактами и обстоятельствам, имеющие значение по настоящему гражданскому делу.

Ходатайства о назначении экспертизы по данному делу РСА не заявил, не назвал конкретных фактических данных, исходя из которых представленное истцом экспертное заключение не могло с достоверностью подтверждать размер ущерба транспортного средства с учетом износа.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не названо, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о связи судебных издержек с рассмотрением данного гражданского дела.

Обстоятельств, которые положения Гражданского кодекса РФ связывают с возможностью освобождения от взыскания судебных расходов или снижения их размера, апелляционная жалоба также не называет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи