Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49045/2021

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г.

N 33-49045/2021

город Москва

08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-8944/2020 по иску Пушкина С*С* к ООО "Яндекс.Драйв", Денисову Александру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Яндекс.Драйв", подписанной его представителем Ушатенковой И*П*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым иск Пушкина С*С* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Пушкин С.С. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс.Драйв" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Денисов А.И.

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года иск Пушкина С.С. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Яндекс.Драйв" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Яндекс.Драйв" - Коньшина Л.С. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2019 года около 19-00 по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Галакси", г.р.з. ***, собственником которого является Пушкин С.С, и автомобиля марки "Рено Каптюр", г.р.з. ***, под управлением неустановленного водителя, нарушившего требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине означенного неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством марки "Рено Каптюр".

Производство по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ и по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ прекращено по мотиву того, что установить водителя автомобиля марки "Рено Каптюр" не представилось возможным.

Названный автомобиль марки "Рено Каптюр" находится в аренде ООО "Яндекс.Драйв" и используется для предоставления физическим лицам в краткосрочную аренду (каршеринг).

По утверждениям в рамках настоящего судебного процесса со стороны ООО "Яндекс.Драйв", данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Денисов А.И.

Согласно заключению ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" величина затрат по восстановительному ремонту транспортного средства марки "Форд Галакси" по последствиям названного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет *** рублей.

В рамках договора ОСАГО возмещен ущерб на сумму *** рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пушкиным С.С. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что владельцем транспортного средства марки "Рено Каптюр" на момент дорожно-транспортного происшествия юридически являлось именно ООО "Яндекс.Драйв" на основании договора аренды; данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Рено Каптюр"; достоверных доказательств того, что автомобилем марки "Рено Каптюр" в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Денисов А.И, в материалы дела не представлено и в рамках административного расследования также не выявлено; представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта является достоверным и со стороны ответчика ничем объективно не опровергнуто, в связи с чем должно быть положено в основу решения по настоящему делу; тем самым, с ответчика ООО "Яндекс.Драйв" в пользу истца Пушкина С.С. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме *** - *** = *** рублей; ответчик Денисов А.И. от ответственности по заявленным исковым требованиям должен быть освобожден.

Одновременно, судом по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при проведении административного расследования по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия органы ГИБДД истребовали непосредственно от ООО "Яндекс.Драйв" сведения о водителе, управлявшем данным автомобилем марки "Рено Каптюр" в промежуток времени 11 июля 2019 года с 18-55 до 19-05.

Однако, при направлении в органы ГИБДД сведений в отношении Денисова А.И. в соответствующем письме от 29 июля 2019 года исх. N 316733 ООО "Яндекс.Драйв" прямо указало на то, что "в связи с техническими особенностями и сложностями в предоставлении сервиса, ООО "Яндекс.Драйв" не может гарантировать полную точность предоставленных сведений" (л.д. 149).

Соответственно, в рамках проведения административного расследования ООО "Яндекс.Драйв" допускало исключительно вероятностное предположение о том, что данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия мог управлять именно Денисов А.И.

Между тем, судебное решение на предположениях одной из сторон основано быть не может (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Доводы ООО "Яндекс.Драйв" в рамках настоящего апелляционного производства о том, что ООО "Яндекс.Драйв" абсолютно точно известно о том, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Денисов А.И, не могут быть приняты во внимание, так как такие утверждения ООО "Яндекс.Драйв" противоречат существу заявлений ООО "Яндекс.Драйв" в ходе административного расследования.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: