Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49085/2021

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-49085

06 декабря 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-27634/2021 по частной жалобе Лохматовой Е.В. на определение Симоновского районного суда адрес от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лохматовой Е.В. к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре адрес, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о взыскании компенсации морального вреда, разъяснив истцу, что си указанным иском следует обращаться а суд по месту нахождения одного из ответчиков, УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре адрес, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В сиу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в су по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В качестве приложения к иску Лохматовой Е.В. приложена копия договора N 09/15/ЮС на оказание платных образовательных услуг по очной форме обучения от 03 марта 2016 года, заключенного между исполнителем ГАУГН и заказчиком Лохматовой Е.В, согласно которого местом жительства заказчика является адрес, который не относится к подсудности Симоновского районного суда адрес.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный Лохматовой Е.В. иск не подсуден Симоновскому районному суду адрес, поскольку ни адреса места нахождения ответчиков, ни адрес места жительства истца не подпадают под юрисдикцию Симоновского районного суда адрес.

Суд первой инстанции разъяснил заявителю право обратиться с данным заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела и не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как основанных на всестороннем исследовании обстоятельств дела, в результате правильного применения норм материального и процессуального права, и находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лохматовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: