Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49090/2021

Дело N 33-49090/2021

08 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2886/2021 по иску Оева Абдусайёд Наврузовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июня 2021 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком прав истца на страховую выплату, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131.100, сумма, неустойку за период с 27 декабря 2019 г. по 27 марта 2021 г. в размере 400.000, сумма, неустойку с 28 марта 2021 г. в размере 2.979, сумма в день до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25.000, сумма, расходы по оценке ущерба в размере 6.900, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000, сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июня 2021 г. постановлено:

- исковые требования Оева А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Оева А.Н. страховое возмещение в размере 107.469, сумма, неустойку по состоянию на 08 июня 2021 г. в размере 50.000, сумма, неустойку начиная с 09 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1.074, сумма за каждый день просрочки, но не более 400.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 53.734, сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000, сумма, расходы по оценке в размере 5.589, сумма;

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 4.349, сумма

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца Оева А.Н. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 декабря 2019 г. по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля произошло ДТП, в котором автомобилю истца марки марка автомобиля причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах".

06 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика специалистом ООО "Группа содействия Дельта".

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Группа содействия Дельта" от 07 декабря 2019 г. N1097260 стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа, составила 136.800, сумма, с учетом износа, - 100.800, сумма, за услуги оценки истцом оплачено 1.300, сумма

17 декабря 2019 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 102.100, сумма (100.800, 00 + 1. 300, 00).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера выплаты, в чем ответчик СПАО "Ингосстрах" письмом от 19 декабря 2019 г. отказал со ссылкой на заключение эксперта ООО "Группа содействия Дельта".

Тогда истцом было заказано и оплачено проведение независимой экспертизы в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно заключению которого N3094178 от 20 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа, составляет 493.000, сумма, с учетом износа, - 297.200, сумма

24 декабря 2019 г. указанное экспертное заключение ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" было представлено истцом с новым заявлением о пересмотре выплаты в СПАО "Ингосстрах". Письмом от 24 декабря 2019 г. ответчик снова отказал истцу в пересмотре размера выплаты.

28 января 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 г. NУ-21-11054/5010-008 требования истца удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 166.800, сумма, а также, в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней с даты подписания, неустойка за период с 27 декабря 2019 г. по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 166.800, сумма в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400.000, сумма

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО "Ингосстрах" в части доплаты страхового возмещения в размере 166.800, сумма 22 марта 2021 г. - в срок, превышающий 10 рабочих дней с даты подписания решения, однако, определенную финансовым уполномоченным неустойку, СПАО "Ингосстрах" истцу не выплатил.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" N 4529-Д от 12 февраля 2021 г, составленном по запросу финансового уполномоченного, в соответствии с которым ущерб составил, без учета износа, 376.369, сумма, с учетом износа, - 268.900, сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931, 936, 333 ГК РФ, п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основе оценки представленных сторонами доказательств по отдельности и в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом применения к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что выплата страхового возмещения с учетом износа ТС за поврежденный автомобиль, находящийся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации (истец Оев А.Н. является собственником поврежденного в спорном ДТП автомобиля марка автомобиля, а также является гражданином РФ, зарегистрированным на адрес) противоречит требованиям п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО; даже в неоспариваемой части ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО размере; представленные ответчиком рецензия ООО "Автопроф" от 12 августа 2020 г. на экспертное заключение ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" и экспертное заключение ООО "Автопроф" N75-419417/19-1 от 12 августа 2020 г, сделанное на основе указанной рецензии, в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба, без учета износа, ТС составил 311.209, сумма, с учетом износа, - 201.323, сумма, а также письмо СПАО "Ингосстрах" в адрес истца от 14 августа 2020 г. N Исх. 75-419417/20-3 о готовности произвести доплату страхового возмещения при предоставлении банковских реквизитов истца, допустимыми доказательствами по делу не являются, поскольку рецензия и экспертное заключение ООО "Автопроф" представлены ответчиком в виде незаверенных ООО "Автопроф" копий, доказательств направления истца ответчиком письма от 14 августа 2020 г. не представлено; в решении финансового уполномоченного не содержится обоснования для отступления от требования п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей ТС; стороны выводы экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", составленного по заданию финансового уполномоченного убедительными и допустимыми доказательствами, их опровергающими, не оспорили.

При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом ранее произведенных выплат и суммы страхового возмещения, определенного на основании заключения ООО "Окружная экспертиза", неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебных расходы и издержки (ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: