Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49124/2021

Дело N 33-49124/2021

08 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1068/2021 по иску Раевской Елены Валентиновны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июня 2021 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Раевская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору страхования квартиры, отделки, оборудования и домашнего имущества, отказываясь произвести доплату страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июня 2021 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки в судебное заседании суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Раевской Е.В. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Так, согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов дела следует, что требование истца заявлено на основании неисполнения ответчиком договора страхования, заключенного сторонами.

При этом истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 431.254, сумма, неустойку за период с 11 декабря 2020 г. по 26 апреля 2021 г. в размере 431.254, сумма, потовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 60.000, сумма, расходы на услуги представителя в размере 80.000, сумма, расходы на оценку в размере 23.000, сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Таким образом, требования истца - потребителя финансовых услуг, заявленные к ответчику, очевидно превышают сумма, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, законны и обоснованы, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем решение суда в остальной части проверки не подлежит (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: