Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-8158/2020 по апелляционной жалобе Пономаренко В. Д. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 сентября 2020, которым постановлено:

В удовлетворении требований Пономаренко В. Д. к ФСИН России о признании факта нарушения права, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Пономаренко В.Д. обратился в суд с иском к ФСИН России о признании факта нарушения прав на достойное, не унижающее человеческое достоинство обращение, в результате применения к нему мер дисциплинарного воздействия в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток за то, что 10 мая 2017 года при входе в кабинет начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес, прибыв на дисциплинарную комиссию, при встрече он не поздоровался с сотрудниками администрации. Считает, что применением взыскания в виде водворения в ШИЗО на 10 суток нарушены его права, предусмотренные нормативными актами Международного и национального законодательства.

Истец Пономаренко В.Д. в судебном заседании участвовал с использованием средств видеоконференц-связи, доводы иска поддержал, просил удовлетворить требование в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России Орехов И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пономаренко В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Пономаренко В.Д, представитель Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом в ходатайстве истца о его личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при помощи систем видеоконференц-связи, применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании через своего представителя. Одновременно, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пп. 1, 5 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2017 года в 16 часов 20 минут осужденный Пономаренко В.Д. при входе в служебный кабинет начальника ФКУ ИК-49 на заседание дисциплинарной комиссии не поздоровался при встрече с сотрудниками учреждения, присутствовавшими в данном кабинете. Своими действиями осужденный Пономаренко В.Д. нарушил требования пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295.

Факт нарушения осужденным Пономаренко В.Д. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений зафиксирован на видеокамеру ОВРсО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушении норм, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о том, что права Пономаренко В.Д. были нарушены ответчиком.

Более того, в мотивировочной части своего решения суд первой инстанции указал, что ФСИН России не осуществляет исполнение наказаний, заявителя к дисциплинарной ответственности не привлекала, следовательно, нарушения прав истца не допускала.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку неправомерности наложенного взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок 10 суток Пономаренко В.Д. не представил, постольку оснований для удовлетворения требований иска у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в исковых заявлениях, не содержат обстоятельств которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи