Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-49153/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3709/2020 по иску Караева Ораза Нурыевича к КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе ответчика КБ "Судостроительный Банк", подписанной представителем по доверенности фио, на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 августа 2021 г., которым ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июля 2020 г., УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июля 2020 г. по делу N2-3709/2020 по иску фио к КБ "Судостроительный Банк" о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования фио удовлетворены частично.

23 июня 2021 г. ответчиком КБ "Судостроительный Банк" подана апелляционная жалоба на решение суда от 08 июля 2020 г.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 августа 2021 г. ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июля 2020 г.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления апелляционной жалобы, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым процессуальный срок пропущен.

Как следует из материалов дела решение по делу постановлено и оглашено судом 08 июля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 г.

Заверенная надлежащим образом копия решения суда направлена ответчику 24 августа 2020 г. и вручена адресату 26 августа 2020 г. (л. д. 62, 63).

Представитель ответчика ознакомился с материалами дела 14 апреля 2021 г, при этом апелляционная жалобы была подана только 23 июня 2021 г.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что направление копии решения ответчику не подтверждено материалами дела, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что срок для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит исчислению с момента получения судебного акта - решения Нижегородского районного суда адрес по делу N2-12457/2016, основаны на ошибочном толковании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, которая не связывает исчисление срока на подучу апелляционной жалобы по делу с получением каких-либо процессуальных документов по другим делам.

Выводы суда об отсутствии у ответчика уважительных причин для пропуска процессуального срока, а также об отказе ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока сомнений в законности и обоснованности по доводам частной жалобы ответчика не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: