Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Б.З.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б.З.Н. к С.М.В. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать ", УСТАНОВИЛА:

Б.З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к С.М.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***. Собственником иной ? доли в праве собственности на данное жилое помещение является С.М.В. В квартире зарегистрированы истец, супруг истца Беляков В.Г. и ответчик С.М.В, который более года не проживает в квартире. В квартире не сложился определенный порядок пользования. В декабре 2019 года Скагина после парализации забрали его родственники. С.М.В. более года в квартире не проживает, контактов с ним не имеется, однако от его имени приезжал родной брат с представителем по доверенности, во время отсутствия истца, закрыли большую комнату с вещами истца, повесили замок, после чего уехали. В настоящее время в квартире необходимо делать ремонт, об этом она неоднократно писала ответчику, ответа не поступило. Поскольку проживать в указанных условиях невозможно, второй собственник не заинтересован содержать имущество в надлежащем состоянии, отказывается совместно производить ремонт непригодного для проживания жилого помещения, истец просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, определив истцу в пользование комнату площадью 17, 1 кв.м, С.М.В. определив в пользование комнату площадью 10, 3 кв.м, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание истец Б.З.Н. явилась, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик С.М.В. не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б.З.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в случае не достижения согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом в силу ст. 247 ГК РФ.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доли.

Собственники по своему усмотрению осуществляют права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, однако при этом, не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***, состоит из двух жилых комнат: изолированной комнаты площадью 17, 1 кв.м, изолированной комнаты 10, 3 кв.м, также в квартире имеется кухня, уборная, ванная, коридор, общая площадь жилого помещения составляет 44, 70 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателями квартиры по адресу: *** являются Б.З.Н. доля в праве 1/2, С.М.В. доля в праве 1/2.

Согласно выписки из домовой книги, по адресу: г. Москва, ул. Косинская, д. 22, кв.165, зарегистрированы истец Беляков В.Г, ее супруг Б.З.Н, ответчик С.М.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеприведенного законодательства и его разъяснениях, исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением и из того, что предложенный истцом порядок пользования существенно нарушит права ответчика, как собственника указанного жилого помещения, поскольку истец просит определить себе в пользование большую по размерам комнату.

При этом судом учтено, что нежелание собственника жилого помещения производить ремонт принадлежащего ему имущества, не является чинением препятствий истцу в пользовании данным жилым помещением и основанием для определения порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об определени и порядка пользования квартирой, поскольку выделение в пользование истцу Б.З.Н. спорной комнаты, площадью 17, 1 кв.м приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов друг ого собственник а квартиры, имеющего равноценную долю в праве собственности на жилое помещение, что допустимым признано быть не может.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик вынужденно, из-за проблем со здоровьем, выехал из спорного жилого помещения, однако два раза в месяц приходит в квартиру, его вещи находятся в комнате, площадью 10, 3 кв.м, что следует из пояснений истца, данных в судебном заседании.

Учитывая, что определяемый судом порядок пользования квартирой должен быть справедливым, то есть в равной мере учитывать интересы всех совладельцев, предоставление истцу Б.З.Н. комнаты, площадью 17, 1 кв.м, а ответчику С.М.К. комнаты, площадью 10, 3 кв.м, приведет к ущемлению прав последнего, этот порядок не существенно соответствует доле в праве собственности истца и ответчика, поэтому в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой суд правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы истца против отказа в установлении порядка пользования квартирой, ссылки на отсутствие у истца другого жилья, наличие супруга, имеющего инвалидность, не дают оснований для иного вывода. Право истца пользования принадлежащей ей собственностью защищено, так как установлено судом, истец фактически проживает в спорной квартире, препятствий в пользовании спорной квартирой истцу никто не чинит.

Возникшие правоотношения между сторонами как участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован равно долевыми сособственниками по его назначению в равной степени, и оснований считать, что права истца нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника - ответчика, с учетом причин его не проживания в квартире, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о непроживании в спорном жилом помещении ответчика основанием для отмены решения суда не является.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: