Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2859/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Самарские автомобили - Люкс" по доверенности Будкина К.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "Самарские автомобили - Люкс" к Притыко Денису Андреевичу, Межрегиональному общественному объединению "Общество по защите прав потребителей "Содействие" о взыскании убытков отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Самарские автомобили - Люкс" обратился в суд с иском к Притыко Д.А, Межрегиональному общественному объединению "Общество по защите прав потребителей "Содействие", уточнив который просил о взыскании с Притыко Д.А. убытков в форме прямого ущерба, причиненных принятием обеспечительных мер по рассматриваемому делу в Химкинском городском суде Московской области в сумме 215 214 руб. 15 коп, денежных средств в сумме 54 782 руб. 71 коп. в счет уклонения от возврата принадлежащих истцу денежных средств, также просил взыскать с МОО "Общество по защите прав потребителей "Содействие" 42 866 руб. 99 коп, указав, что в ноябре 2017 года МОО "ОЗПП "Содействие" обратилось в Химкинский городской суд Московской области в защиту интересов Притыко Д.А. к ООО "Самарские автомобили- Люкс" с иском об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Одновременно с поданным иском ответчиками было заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Самарские автомобили - Люкс" денежные средства в сумме 2 807 925 руб.

Определением от 13.11.2017 г. Химкинского городского суда Московской области ходатайство было удовлетворено, на основании указанного определения 29.03.2018 г. постановлением ОСП Красноглинского района г. Самары на расчетный счет истца N**** в отделении ПАО Сбербанк на сумму 2 807 925 руб, позже, 19.04.2018 г. та же сумма была арестована в АО "Райффайзенбанк".

Как указывает истец, все это время он был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами в размере 5 615 850 руб, что привело к необходимости привлекать заемные денежные средства, в том числе для ведения хозяйственной деятельности, выплаты зарплаты и расчетов с бюджетом. Кроме того по заемным денежным средствам истец был вынужден выплачивать проценты.

Поскольку решением Химкинского городского суда Московской области в удовлетворении требований МОО "ОЗПП "Содействие" в интересах Притыко Д.А. было отказано в полном объеме, по мнению истца в результате действий ответчиков ему были причинены убытки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Представитель истца ООО "Самарские автомобили - Люкс" по доверенности Савченко А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Притыко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Бойченко Ж.А, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Межрегиональное общественное объединение "Общество по защите прав потребителей "Содействие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Самарские автомобили - Люкс" по доверенности Будкин К.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Самарские автомобили - Люкс" по доверенности Будкин К.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Притыко Д.А, представитель ответчика Межрегионального общественного объединения "Общество по защите прав потребителей "Содействие" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, МОО "Общество по защите прав потребителя "Содействие" действующее в интересах Притыко Д.А. обратились в суд с иском к ООО "Самарские автомобили-Люкс" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки (пени), штраф, моральный вред.

Вместе с поданным исковым заявлением МОО "Общество по защите прав потребителя "Содействие" действующее в интересах Притыко Д.А. было заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Самарские автомобили - Люкс" соразмерно заявленным исковым требованиям в размере 2 807 925 руб, которое было удовлетворено Химкинским городским судом Московской области от 13.11.2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района было возбуждено исполнительное производство N *** от 12.12.2017 в рамках которого ПАО Сбербанк и АО "Райффайзен Банк" наложили арест на денежные средства в размере 2 807 925 руб. каждый.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25.04.2018 с ООО "Самарские автомобили - Люкс" в пользу Притыко Д.А. в счет уменьшения покупной стоимости транспортного средства была взыскана сумма денежных средств 487 556 руб, неустойка в размере 487 556 руб. компенсация морального вреда 5 000 руб, а также штраф 243 778 руб, в пользу МОО ОЗПП "Содействие" была взыскана сумма штрафа 243 778 руб, а всего было взыскано 1 467 668 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.08.2018 решение суда оставлено без изменений.

25.12.2018 обеспечительные меры, наложение определением Химкинского городского суда Московской области от 13.11.2017 были отменены.

17.07.2019 Постановлением Президиума Московского областного суда апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.08.2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда от 25.04.2018 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО "Самарские автомобили - Люкс" было отказано.

Как указывает истец, в период действия определения о принятии мер по обеспечению иска, он был лишен возможности пользоваться принадлежащими ООО "Самарские автомобили - Люкс" денежными средствами в сумме 5 615 850 руб, в связи с чем им были понесены убытки, что подтверждается банковскими выписками, которые подлежат взысканию с ответчиков, по вине которых, по мнению истца, данные убытки были причинены.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. В данном случае именно истец должен доказать сам факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков, между тем обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ), то есть сами по себе принятые судом по заявлению ответчиков обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине ответчиков в причинении убытков истцу.

Доказательств предъявления ответчиками заведомо необоснованного иска, а также намерений причинить вред истцу обеспечительными мерами, стороной истца представлено не было, принятые по заявлению мер по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела судом не была установлена причинная связь между убытками и действиями ответчиков, а также сам факт причинения убытков, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков в полном объеме суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявления Межрегиональным общественным объединением "Общество по защите прав потребителей "Содействие" в интересах Притыко Д.А. заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред истцу принятыми обеспечительными мерами, не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом меры по обеспечению иска были применены в пределах заявленных исковых требований, наложение ареста на два счета истца (то есть в двойном размере) осуществлено не по вине ответчиков по настоящему делу, при этом истец не оспаривал постановление судебного пристава исполнителя в указанной части.

Также судебная коллегия отмечает, что само по себе заключение договора об открытии возобновляемой кредитной линии не было вызвано применением мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска применены судом 13.11.2017 года, тогда как соглашение об открытии кредитной линии с лимитом задолженности заключено истцом 27 июля 2017 года, а по состоянию на дату фактического наложения ареста на счет истца в ПАО "Сбербанк" (29.03.2018 года) задолженность истца по кредитному договору составляла 32795000 рублей (том 1 л.д. 16), а на дату ареста счета в АО "Райффайзенбанке" (19.04.2018 года) задолженность истца по кредитному договору составляла 46660000 рублей (на дату 14.04.2018 года) (том 1 л.д. 20).

Доводы истца относительно неправомерного отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении убытков в виде разница между начисленным размером процентов по ст. 395 ГК РФ и оплаченными по кредиту процентами в связи с несвоевременным возвратом ранее взысканных денежных средств, судебная коллегия отклоняет по тем же основаниям, поскольку истцом не доказана совокупность условий, который являются необходимым основанием возмещения убытков.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются законными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: