Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе истца Яковенко О.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яковенко Оксаны Анатольевны к Улановой Ольге Александровне, 3-и лица:... фио,... фио, нотариус фио о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в квартире - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Яковенко О.А. обратилась в суд с иском к Улановой О.А. о признании договора дарения квартиры N 110, расположенной по адресу: адрес недействительным, признании за истцом право собственности, в порядке наследования по закону на 1/6 доли в праве собственности на квартиру N 110, расположенную по адресу: адрес, мотивируя заявленные требования тем, что 19.05.2020 умер отец истца фио, к имуществу которого, нотариусом адрес открыто наследственное дело. Истцу стало известно, что в марте 2015 года, ее отец составил договор дарения спорной квартиры ответчику. Истец полагает, что в момент заключения данной сделки ее отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Яковенко О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на заявленные требования, в которых ответчик просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Яковенко О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Яковенко О.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Улановой О.А. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Уланова О.А, третьи лица фио, фио, третье лицо нотариус фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1112, 166, 177 ГК РФ.

Судом установлено, что судом 24.03.2015 между фио и Улановой О.А. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого фио подарил Улановой О.А. квартиру N 110, расположенную по адресу: адрес.

19.05.2020 фио скончался, что подтверждается выданным ОЗАГС N 120 МФЦ адрес свидетельством, актовая запись о смерти N... от 21.05.2020.

18.06.2020 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в связи с чем, нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N...

В рамках наследственного дела по запросу нотариуса была получена выписка из ЕГРП на квартиру N 110, расположенную по адресу: адрес, в которой имеются сведения о собственнике - Улановой О.А.

Истец полагает, что на момент заключения договора дарения наследодатель фио не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку сделка была зарегистрирована в ЕГРП 07.04.2015, тогда как с заявлением истец обратилась только 08.09.2020.

Выпиской из ЕГРП на квартиру N 110, расположенную по адресу: адрес подтверждает факт того, что она была получена 26.06.2020 истцом Яковенко О.А, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что является законным исчислять срок исковой давности с указанной даты, поскольку именно 26.06.2020 истец узнала или должна была узнать о своем нарушенном праве.

Учитывая тот факт, что о нарушенном праве истец узнала или должна была узнать 26.06.2020 в день получения выписки из ЕГРП, тогда как с иском в суд она обратилась 08.09.2020, срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ не является пропущенным, в связи с чем заявление ответчика было отклонено.

В соответствии с положениями ст.55, 79 ГПК РФ, поскольку для принятия (непринятия) доводов истца необходимы специальные познания в области медицины, психологии и психиатрии, которыми суд не располагает, на основании ее ходатайства, определением Гагаринского районного суда адрес, по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центральная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению экспертов фио "Центральная клиническая психиатрическая больница" от 26.07.2021 N 6/п у фио обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о формировании у фио на фоне длительного течения гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни с хронической ишемией головного мозга, а также нейродегенеративного заболевания (болезни Альцгеймера) ориентировочно с 2012-2013 г..г, церебрастенической симптоматики (головные боли, слабость), когнитивных (мнестико-интеллектуальное снижение) нарушений. Однако, в связи с отсутствием в материалах дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии фио непосредственно в юридически значимый период (на момент подписания договора дарения квартиры от 24.03.2015) дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений и ответить в категоричной форме на экспертный вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры от 24.03.2015 не представляется возможным.

Вместе с тем, отраженный в медицинской документации прогредиентный характер течения неуточненного психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями в виде прогрессирующего снижения когнитивных функций (при осмотре психиатра от 22.01.2019 г..: "с 2012ню снижение памяти: путался в датах, забывал, что делал накануне", отраженное; в медицинской документации в сентябре-октябре 2013г.: "сбор анамнеза затруднен из-за мнестико-интеллектуального снижения", забывал текущие события), а также данные о присоединении расстройств эмоционально-волевой сферы (эмоциональная неустойчивость, агрессивность, отраженные в медицинской документации в сентябре 2016 г..); эпизодов психомоторного возбуждения с обманами восприятия, дезориентировкой (описанные в медицинской документации при осмотре психиатра от 22.01.2019 г..), квалифицированные 22.01.2019 г..психиатром как "другая сосудистая деменция с галлюцинаторными симптомами" позволяет с высокой степенью вероятности сделать вывод, что в юридически значимый период состояние фио характеризовалось грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами с нарушениями мотивационной сферы, снижением критических и прогностических функций, что обусловило трудности всесторонней оценки необходимых параметров сложившейся юридически значимой ситуации, препятствовало свободному волеизъявлению и лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (на момент подписания договора дарения квартиры от 24.03.2015).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, что комиссия экспертов, в связи с отсутствием достаточных документов не смогла сделать категорический вывод, что фио на момент заключения оспариваемой сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими, принимая во внимание последовательность действий фио, получение согласие от супруги на заключение сделки, посещение МФЦ, что указывает о сознательности действий фио, его осведомленности о происходящих сделках со спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца убедительных доказательств того, что на момент составления спорного договора дарения квартиры фио не отдавал отчет своим действиям, не понимал их юридическое значение и не осознавал последствия таковых либо не мог руководить ими, представлено не было, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании договора дарения от 24.03.2015 недействительным.

Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, ответчик Уланова О.А. приходится истцу дочерью, а наследодателю - внучкой. Согласие на заключение сделки было дано супругой наследодателя, то есть матерью истца. При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бесспорных доказательств того, что наследодатель, составляя завещание в пользу своей внучки, не мог понимать значение своих действий по распоряжению имуществом на случай смерти или руководить ими, при этом ранее в пользу ответчика также было составлено завещание, не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным отказано, оснований для удовлетворения требований истца признании право собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения должен был быть осуществлён только после медицинского освидетельствования фио, не являются основаниями к отмене решения суда, так как основаны на неверном толковании материального права. В действующем законодательстве не содержится требований о предварительном медицинском освидетельствовании участника сделки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в протоколе судебного заседания от 10 сентября 2021 года имеются неточности, судебной коллегией отклоняются. При наличии протокола судебного заседания от 10 сентября 2021 года, замечания на которые истцом не подавались, суд апелляционной инстанции не находит, что допущенное нарушение влечет безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом заключение судебной экспертизы согласуется и с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает обоснованными возражения ответчика, согласно которым воля фио направленная на распоряжение своим имуществом в пользу Улановой О.А. явствует из совершенных им последовательно действий. Помимо получения согласия от супруги и посещения МФЦ, ответчик также считает значимым тот факт, что менее чем за год, до подписания настоящего договора 24.04.2014 г. фио составлял завещание на спорную квартиру, при этом дееспособность его была проверена нотариусом.

Наследниками по данному завещанию были указаны: Уланова Ольга Александровна (Ответчик) и фио (несовершеннолетняя дочь Ответчика) в равных долях по доле каждой. Истец по данному делу Яковенко О.А. в числе наследников не упоминалась.

Более того, на момент заключения договора дарения на учете в ПНД не состоял, дееспособности лишен не был и не ограничивался.

Доводы апелляционной жалобы ничем не обоснованы, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: