Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., материал по частной жалобе представителя ответчика Г.Ю.И. по доверенности Груздевой А.Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения - отказать ", УСТАНОВИЛ

А

:

Л.Г.М. обратилось в суд с иском к Г.Ю.Н. о расторжении договора пожизненной ренты и возврате в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду признания несостоятельным (банкротом) Г.Ю.Н.

Не согласившись с определением суда, представителем ответчика Г.Ю.И. по доверенности Груздевой А.Г. подана частная жалоба.

Представитель ответчика Г.Ю.И. по доверенности Груздева А.Г. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель истца Л.Г.М. по доверенности Астафьева Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения частной жалобы возражала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции и не подлежат рассмотрению в процессе реализации имущества должника, основания, предусмотренные положениями ст. 222 ГПК РФ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и оснований для признания их неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. NА40-34635/2018 должник Г.Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку фактически Л.Г.М. заявлены требования о признании права собственности, то руководствуясь положениями вышеприведенных норм, заявленный спор не относится к подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные истцом требования относятся к исключительной компетенции Арбитражного суда г. Москвы, рассматривающего дело о банкротстве Г.Ю.Н, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Ссылки представителя заявителя в жалобе на наличие судебной практики о реализации в рамках дела о банкротстве жилых помещений, обремененных правом пожизненного пользования, несостоятельны, поскольку в данном случае установлены иные фактические обстоятельства.

Все доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права при сложившихся в ходе рассмотрения обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Г.Ю.И. по доверенности Груздевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: