Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49381/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-608/2018 по иску ООО "Экспресс Коллекшн" к Захарьяну С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе директора ООО "Экспресс Коллекшн" Тенсина А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Экспресс Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-608/18 по иску ООО "Сетелем Банк" к Захарьяну С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установил:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Захарьяну С.Я. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды N*** от 26 сентября 2013 года в сумме 198549, 53 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены, с Захарьяна С.Я. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 198549, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5171 руб.

6 марта 2018 года Савеловским районным судом г. Москвы представителю взыскателя выдан исполнительный лист ***.

17 августа 2018 года в Савеловский районный суд г. Москвы от ООО "Экспресс Коллекшн" поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, о замене ООО "Сетелем Банк" на ООО "Экспресс Коллекшн", мотивированное тем на основании договора уступки прав требования (цессии)N*** от 29 мая 2018 года права кредитора по кредитному договору о предоставлении кредита на неотложные нужды N*** от 26 сентября 2013 года перешли к ООО "Экспресс Коллекшн".

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2018 года заявление ООО "Экспресс Коллекшн" удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Сетелем Банк" на ООО "Экспресс Колекшн".

31 июля 2020 года в Савеловский районный суд г. Москвы от ООО "Экспресс Колекшн" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивированное тем, что на основании исполнительного листа *** в Благодарненском РОСП Ставропольского края возбуждено исполнительное производство N**** от 15 мая 2018 года. Требования исполнительного документа не исполнены. Исполнительный лист *** утрачен. 31 октября 2018 года ООО "Экспресс Колекшн" направило запрос в ООО "Сетелем Банк" о наличии оригинала исполнительного листа. По информации, предоставленной ООО "Экспресс Колекшн", исполнительный документ по кредитному договору N*** от 26 сентября 2013 года в отношении Захарьяна С.Я. в банке отсутствует. На официальном сайте ФССП России в сети "Интернет" (банк исполнительных производств) имеются сведения об окончании исполнительного производства 28 августа 2019 года на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Благодарненский РОСП Ставропольского края на обращение заявителя о месте нахождения исполнительного листа не сообщил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель ссылается на то, что исполнительный лист фактически был утрачен, в связи с чем просит выдать дубликат исполнительного документа.

26 ноября 2020 года по результатам рассмотрения заявления ООО "Экспресс Коллекшн" судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит директор ООО "Экспресс Коллекшн" Тенсин А.А, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Экспресс Коллекшн" в выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.

С этим выводом районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП Ставропольского края от 28 августа 2019 г. исполнительное производство N***, возбужденное 15 мая 2018 года на основании исполнительного листа Савеловского районного суда г. Москвы серии *** от 6 марта 2018 года в отношении должника Захарьяна С.Я, окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По сведениям ООО "Сетелем Банк", правопреемником которого является ООО "Экспресс Коллекшн", исполнительный документ по кредитному договору N*** от 26 сентября 2013 года в отношении Захарьяна С.Я. в банке отсутствует.

Вместе с тем данных, достоверно, подтверждающих факт направления Благодарненским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю исполнительного листа в адрес ООО "Сетелем Банк" исполнительного документа, названным отделением судебных приставов, не представлено.

ООО "Экспресс Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 31 июля 2020 года (л.д.104), то есть в пределах трехлетнего срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с тем, что ООО "Экспресс Коллекшн" заявлено об утрате оригинала исполнительного листа, то каких-либо препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не основан на законе, в связи с чем оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а ходатайство ООО "Экспресс Коллекшн" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года - отменить.

Удовлетворить заявление ООО "Экспресс Коллекшн", выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-608/2018 по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года о взыскании с Захарьяна Сергея Яковлевича в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" задолженности по кредитному договору N*** от 26 сентября 2013 года.

Судья: