Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алекперовой Е.О. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алекперовой Елены Олеговны к Гусеву Геннадию Викторовичу, Максимову Сергею Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств - отказать, установила:

Алекперова Е.О. обратилась в суд с иском к Гусеву Г.В, Максимову С.А. о признании её добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры, общей площадью 37 кв. м, жилой ? 22, 5 кв. м, расположенной по адресу: адрес, взыскании с ответчика фио денежных средств в размере сумма по договору, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 20 ноября 2007 г. между Алекперовой Е.О. и Максимовым С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора Алекперовой Е.О. переданы Максимову С.А. денежные средства в размере сумма Отчуждаемое жилое помещение принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи от 21.09.2007. Пунктом 7 договора установлена ответственность продавца за достоверность и подлинность документов, то, что отчуждаемое жилое помещение не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, что оно полностью и надлежащим образом оформлено. Максимов С.А, совершил мошеннические действия, ввел истца в заблуждение относительно достоверности правоустанавливающих документов и правомерности сделки, что установлено решением Головинского районного суда адрес от 25.12.2008. Действия Максимова С.А. привели к таким последствиям как выбытие жилого помещения, приобретенного Алекперовой Е.О, из её владения, пользования и распоряжения.

Представитель истца Алекперовой Е.О. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что факт передачи денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи квартиры, где указано, что претензий у продавца к покупателю по расчетам по договору не имеется. Расписка по факту передачи денежных средств не составлялась.

Ответчики Гусев Г.В, Максимов С.А, представитель третьего лица Федерального казначейства РФ о рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Алекперовой Е.О. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Алекперовой Е.О. по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Гусев Г.В, Максимов С.А, представитель третьего лица Федерального казначейства РФ, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Алекперовой Е.О. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Судом первой инстанции установлено, что Гусев Г.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2005 г, право собственности фио зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

22 ноября 2004 г. Гусевым Г.В. выдана доверенность на имя фио с правом управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

21 сентября 2007 г. между фио, действовавшей по доверенности от 22 ноября 2004 г. от имени фио, и Максимовым С.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Как следует из п. 4 договора квартира оценивается сторонами и продается за сумму сумма, которую покупатель обязуется выплатить продавцу полностью в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес.

Договор купли-продажи от 21 сентября 2007 г. зарегистрирован в УФРС по адрес 27 сентября 2007 г, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 сентября 2007 г. N 77- 77-05/022/2007-930.

09 ноября 2007 г. фио умерла.

20 ноября 2007 г. между Максимовым С.А. в лице представителя по доверенности фио и Алекперовой Е.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 8 данного договора стороны, руководствуясь ст. ст. 421, 461 ГК РФ, пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавца или вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю об изъятии квартиры по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, в том числе со стороны предыдущих собственников квартиры или их супругов, или вследствие нарушения прав третьих лиц при отчуждении квартиры или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению и изъятия квартиры у покупателя, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории, в том же районе адрес или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения договора.

Договор зарегистрирован в УФРС по адрес 27 ноября 2007 г, что

подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-04/095/2007-33 от 27 ноября 2007 г.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением Головинского районного суда адрес от 25.12.2008, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 21 сентября 2007 г. между фио, действовавшей по доверенности от имени фио, и Максимовым С.А, признан недействительным; квартира по адресу: адрес, истребована от Алекперовой Е.О, право собственности Алекперовой Е.О. на квартиру прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Алекперова Е.О. указывает, что в соответствии с условиями договора она передала Максимову С.А. денежные средства в размере сумма, что подтверждается актом приема-передачи, однако Максимов С.А. совершил мошеннические действия, тем самым ввел истца в заблуждение относительно достоверности правоустанавливающих документов и правомерности сделки, что привело к таким последствиям как выбытие жилого помещения, приобретенного Алекперовой Е.О, из её владения, пользования и распоряжения. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что расписка по факту передачи денежных средств не составлялась, сведений о том, что для передачи денежных средств была использована банковская ячейка, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями по его применению и пришел к выводу о необоснованности заявленных Алекперовой Е.О. требований, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом коллегия учитывает, что обстоятельства приобретения спорной квартиры препятствуют признанию Алекперовой Е.О. добросовестным приобретателем.

На момент приобретения Алекперовой Е.О. квартиры в ней был зарегистрирован Гусев Г.В.

Жилое помещение приобретено Алекперовой Е.О. у фио 20 ноября 2007 г, то есть менее чем через два месяца после государственной регистрации права собственности фио на квартиру (27 сентября 2007 г.).

Достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Алекперовой Е.О. были предприняты действия для выяснения этих обстоятельств и проверена правомерность отчуждения продавцом и передачи ей в собственность спорной квартиры, представлено не было.

В ходе рассмотрения дела Алекперовой Е.О. не представлено и достоверных доказательств возмездности приобретения спорной квартиры, договор купли-продажи квартиры между Максимовым С.А. и Алекперовой Е.О. заключен в простой письменной форме.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 20 ноября 2007 г. по согласованию сторон отчуждаемое жилое помещение оценивается и продается за сумма, которые покупатель обязуется уплатить представителю продавца, а представитель продавца обязуется принять в течение одного дня после получения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на него.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 27 ноября 2007 г.

Вместе с тем, сведений о форме взаиморасчетах по договору материалы дела не содержат, сведений об использовании при расчетах банковской ячейки или о составлении расписки в получении денежных средств, в деле не имеется.

Алекперовой Е.О. доказательств того, что она надлежащим образом и в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по оплате квартиры, суду не представлено. Оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих факт передачи денежных средств продавцу, материалы дела не содержат. Акт приема-передачи жилого помещения таким документом не является.

Не представлено истцом и доказательств наличия у нее денежных средств в сумме сумма, якобы переданных Максимову С.А. в оплату приобретаемого недвижимого имущества.

Ссылку на акт приема-передачи квартиры суд обоснованно не принял во внимание, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что истец вселилась в спорную квартиру, в материалах дела нет. Она в данной квартире по месту жительства зарегистрирована не была.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что покупатель Алекперова Е.О. не интересовалась правоустанавливающими документами продавца на приобретаемую квартиру, не выясняла причины быстрого распоряжения квартирой, которая до этого была продана за сумма, и неснятия с учета прежнего собственника жилого помещения фио Факт возмездности сделки купли-продажи не подтвердила, как и не подтвердила, что оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.

Таким образом, Алекперова Е.О. при совершении сделки не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на ней обязанности как покупателя квартиры. Имея намерение приобрести квартиру, Алекперова Е.О. имела возможность до заключения договора купли-продажи с Максимовым С.А. получить необходимую информацию у фио, чего ею сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца высказал свое предположение относительно расписки по факту передачи денежных средств, данная информация не была известна представителю истца, основанием к отмене решения не является, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ Алекперова Е.О. реализовала свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителя фио, наделив ее полномочиями на представление интересов истца по доверенности, таким образом, оснований полагать, что данные ею объяснения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции носили предположительный характер, не имеется. При этом, представителем истца не было заявлено ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу и формирования правовой позиции. При разрешении дела по иску фио к Максимову С.А, Алекперовой Е.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на квартиру Алекперова Е.О. также ссылалась в подтверждение факта передачи денежных средств на договор приема-передачи квартиры и договор аренды банковского сейфа.

Учитывая изложенное, оснований для принятия новых доказательств - договора от 20.11.2007 аренды банковского сейфа и расписки фио от 30.11.2007 о получении от Алекперовой Е.О. денежных средств у судебной коллегии не имеется. Доказательств уважительности причин непредоставления указанных доказательств суду первой инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Головинского районного суда адрес от 25.12.2008 установлен факт того, что Алекперова Е.О. является добросовестным приобретателем квартиры, недвижимое имущество приобрела на возмездной основе, выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку требования Алекперовой Е.О. о признании добросовестным приобретателем квартиры предметом рассмотрения суда не являлись и решения по таким требованиям суд не принимал. Данный судебный акт подлежал оценке в совокупности с другими доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: