Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49402/2021

Судья суда первой инстанции Гостюжева И.А.

Гр. дело 1 инстанция N 2-5553/2020

В суде апелляционной инстанции N 33-49402/2021

УИД 77RS0023-01-2020-011344-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Дворникова В.Ф. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Дворникова Вадима Феликсовича к Тополовой Татьяне Валерьевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Тополовой Татьяны Валерьевны в пользу Дворникова Вадима Феликсовича расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по составлению заключения по исследованию цифровой информации в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать", УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Тополовой Т.В. к Дворникову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года решение Савлевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 года оставлены без изменения.

Дворников В.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных им судебных расходов на представителя в размере 135 000 руб, нотариальных расходов в сумме 1 600 руб, расходов на составление заключения по исследованию цифровой информации в размере 18 000 руб.

Заявитель Дворников В.Ф. доводы заявления в судебном заседании поддержал.

Истец и его представитель предоставили возражения по мотивам завышенности суммы расходов. В судебное заседание Исакова И.Н. и ее представитель Васильева Н.Г. явились, заявление поддержали по доводам, изложенным в нем.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дворников В.Ф.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении дела по иску Тополовой Т.В. к Дворникову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, расходов представители ответчика - адвокаты Назаров А.А. и/или Набатов О.А. принимали участие во всех судебных заседаниях судебных инстанций.

В подтверждение расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11 мая 2021 года на сумму 35 000 руб, соглашение от 14 августа 2020 года на сумму 60 000 руб, соглашение от 22 октября 2020 года на сумму 40 000 руб, и квитанции на общую сумму 135 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Дворникова В.Ф. о взыскании с истца Тополовой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций инстанций, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая количество времени, затраченное представителем заявителя в судах всех инстанций, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 45 000 руб, подтвержденных документально.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление заключения по исследованию цифровой информации в размере 18 000 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. При этом, суд руководствовался абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что в доверенности, представленной ответчиком, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д, что позволяет использовать ее в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению Дворникова В.Ф. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. с истца, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг в целом и по сбору необходимых доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы о том, что расходы по оформлению доверенности имеют прямое отношение к расходам, связанным с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в связи с чем, суд необоснованно отказал в их удовлетворении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат вышеприведенным разъяснениям.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: